Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В.ЛОМОНОСОВА

Социологический факультет

Кафедра государственного и муниципального управления

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный

аспект

Работа студентки V курса

****************

Научный руководитель: кандидат

экономических наук Холоденко Ю.А.

Москва, 2000 год

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ..……………………………………………………….…………3

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ

1. Необходимость государственного управления инвестиционными

процессами……………………………………………………6

2. Механизм государственного регулирования инвестиционных

процессов..…………………………………………………………..17

3. Модели государственной инвестиционной

политики…………………………………………………………………..…53

II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

1. Инвестиционная ситуация в современной России……………58

2. Социальные функции государственной инвестиционной

политики……………………………………………………………….74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..77

БИБЛИОГРАФИЯ.…………………………………………………………79

Введение.

Глубокие социально-экономические преобразования, происходящие в

России, процесс становления рыночных структур обуславливают необходимость

изменения роли государства в экономике. Определение ориентиров развития

общества, обеспечение устойчивых темпов экономического роста возможно на

базе обновления форм и методов воздействия государства на экономику. Все

это выдвигает на первый план задачу анализа сущности государственного

регулирования и формирования новой концепции влияния государства на

экономические процессы.

Значимость всестороннего исследования государственного регулирования

инвестиционной деятельности определяется тем, что управление инвестициями

является важнейшим средством структурного преобразования производственного

и социального потенциала России, повышением его эффективности, проведения

действенных антициклической и социальной политики. Углубление кризисных

явлений, характеризующее современное экономическое состояние нашей страны,

нашло концентрированное отображение в инвестиционной сфере. Актуальной

задачей становится изучение и обоснование новых форм и методов

государственного регулирования инвестиционной деятельности, соответствующих

объективным законам рыночного хозяйства. Разработка новой концепции

государственного регулирования инвестиционной активности во многом

определяет возможность выхода страны из кризисного состояния.

В условиях продолжающегося кризиса, дестабилизации экономики,

воздействие государства на инвестиционный процесс приобретает особое

значение. Без резкого увеличения капиталовложений нельзя будет осуществить

структурную перестройку производства, повысить его технический уровень,

реализовать крупные социальные программы.

Именно поэтому оживление инвестиционной деятельности - основное

условие выхода России из нынешнего системного кризиса и создания

предпосылок для устойчивого экономического роста. Немаловажную роль в

улучшении инвестиционной ситуации отводится государству.

Объектом исследования в данной дипломной работе является

инвестиционная деятельность в России.

Предмет исследования – государственное регулирование инвестиционного

процесса.

В работе осуществляется попытка выявить взаимосвязь инвестиционной

политики с решением социальных проблем, существующих в обществе.

Цель работы заключается в исследовании состояния и факторов

инвестиционной деятельности на протяжении всего периода проводимых в стране

реформ, и на этой основе обоснование роли государства в инвестиционной

сфере, определении основных направлений и специфики соприкосновения

государственной инвестиционной политики и социальной сферы.

В соответствии с целью, выдвигаются следующие задачи:

-определить объективные условия и предпосылки государственного

регулирования инвестиционной деятельности;

-раскрыть сущность инвестиционной деятельности как объекта

государственного регулирования;

-дать теоретико-методологическое обоснование роли государства в

инвестиционной сфере;

-описание инвестиционной ситуации в стране на сегодняшний день;

-установление взаимосвязи между государственным регулированием

инвестиционной деятельности и ее влиянием на социальную сферу.

Дипломная работа состоит из введения, содержательной части, заключения

и библиографии.

В ведении раскрываются актуальность проблемы, объект и предмет

исследования. Содержательная часть состоит из двух частей. В первой части

раскрываются теоретические вопросы государственного регулирования

инвестиционного процесса, во второй части отражены вопросы взаимодействия

государственной инвестиционной политики и социальных отношений.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ

Необходимость государственного управления инвестициями.

Глубинные основы кризиса в народном хозяйстве следует искать в

тенденциях структурных изменений. В периоды эволюционного развития

последние отличаются инерционностью, однако, в условиях кризиса их темпы

многократно ускоряются, приобретают черты хаотичности, вызывая цепочку

экономических и социальных противоречий. Структурный кризис формирует

фундамент экономического кризиса.

Реформы связаны со структурными преобразованиями народного хозяйства.

Глубина и скорость изменений во многом зависит от государства и возможности

подкреплять их значительными инвестиционными ресурсами.

Структурная перестройка- это глубокие преобразования производительных

сил, определяемые необходимостью технологического обновления производства и

его приспособления к изменяющимся внутренним и внешним условиям.

Важнейшими целями являются: реорганизация производства, замена

физически и морально устаревших основных фондов, внедрение техничнских

нововведении. Все это приводит к сдвигам в отраслевой, технологической,

региональной структурах общественных производства.

В бывшем СССР в середине 80-х годов прекратился рост производства.

Разрушение СССР нанесло огромный урон структуре экономики. После этого

начались системные обшественно-политические и экономические преобразования.

Основными составляющими системной трансформации экономики являются

институциональные реформы и структурная перестройка.

За годы реформ наиболее значительные сдвиги произошли в отраслевой

структуре народного хозяйства, вызванные неравномерными темпами снижения

производства и инвестиций в отдельных секторах.

Прежде всего, намного сократилась доля производственной сферы при

соответствующем увеличении удельного веса сферы услуг.

В структуре производства промышленной продукции произошло изменение

соотношения между добывающими и обрабатывающими отраслями в пользу первых.

Особенно значителен рост удельного веса топливно-энергетического комплекса.

Разбухание топливно-сырьевого комплекса происходило в ущерб

потребительского и инновационно-инвестиционного секторам. Экономика

оказалась неспособной удовлетворить потребности населения в продовольствии,

промышленных товарах и услугах и обеспечит на только расширенное, но и

простое воспроизводство, обновление основного капитала.

В числе других негативных тенденций - существенное снижение роли

машиностроения, АПК и широкого круга отраслей, производящих потребительские

товары. Заметно сдали позиции лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-

бумажная промышленность, промышленность стройматериалов, а также химическая

и нефтехимическая отрасли. Ухудшилась технологическая структура экономики.

Сократилась доля передовых технологий.

Невысокие темпы обновления производственного аппарата в последние годы

еще более замедлились. Коэффициент выбытия оборудования — в 4 раза ниже,

чем в промышленно развитых странах. В результате увеличивается износ

основных производственных фондов. Особенно отметим более быстрое их

старение (в 2 раза по сравнению с пищевой промышленностью) в отраслях,

определяющих темпы НТП в экономике. В перспективе это приведет к

ускоренному устареванию фондов всех остальных отраслей народного хозяйства.

Кроме отмеченных негативных моментов, необходимо учитывать

значительное качественное отставание отечественных технологий от мировых

аналогов.

Анализ состояния и тенденций развития отраслей агропромышленного

комплекса (АПК) России свидетельствует, что технический уровень

производства не удовлетворяет современным требованиям. Мировому уровню

соответствует не более 15% важнейших групп машин и механизмов, имеющихся в

этих отраслях. Удельный вес устаревшей техники, требующей безотлагательной

замены, превышает 27%. Потребность в важнейших видах оборудования для

пищевой и перерабатывающей промышленности удовлетворяется на 55%.[1]

Возможности проведения инновационных процессов в пищевой и

перерабатывающей промышленности серьезно ограничены существующей возрастной

структурой основных производственных фондов (ОПФ). Во всех отраслях АПК

фактический срок их службы значительно превышает нормативный. Более одной

трети машин и оборудования отработало уже два и более амортизационных

срока. Наиболее тяжелое положение в сельском хозяйстве и пищевой

промышленности, где физически изношенных ОПФ достигает 85%. В целом же по

стране эта величина составляет 50%. Доля импортного оборудования в активной

части ОПФ - 27%.[2] На отдельных производствах отечественного оборудования

практически нет.

Решение данных проблем определяет уровень экономического развития.

Сейчас, когда снижается инвестиционная активность, необходимо значительно

ускорить темпы обновления производства за счет внедрения перспективных

технологий, техники, инноваций.

Как показывает практика развития рыночных отношений, инновации служат

главной движущей силой развития общественного производства и тесно

взаимодействуют с инвестиционной деятельностью.

Инвестирование средств в инновационный сектор производства позволит

повысить уровень общественного производства, улучшить качество продукции,

способствует созданию социально-привлекательных рабочих мест с высоким

уровнем оплаты. Новые технологии обеспечивают повышение доходов

предприятия. Рост налоговых поступлений в казну государства позволит

увеличить долю инвестируемых средств, направленных на социальную сферу

(жилищное строительство, медицина, наука, образование). Повышение

активизации деятельности социально-ориентированной политики государства

способствует разрешению многих социальных проблем и установлению более

гармоничного развития общества.

Итак, функционирование хозяйственного комплекса страны немыслимо без

инвестиций, обеспечивающих непрерывность воспроизводства, разработку и

реализацию производственных, инновационных и социальных программ и

проектов, позволяющих увеличить объемы производства, повысить эффективность

функционирования общественного производства.

В условиях кризиса для России, инвестиции являются важнейшим средством

структурного преобразования социального и производственного потенциала,

подчинения его требованиям рынка.

Государственное управление инвестиционной сферой предполагает форму

некоего «принуждения», без которого оно лишено смысла, поскольку, если бы

рынок сам регулировал перелив капитала исходя из государственных интересов,

то любое вмешательство государства в инвестиционный процесс было бы

излишним.

Поэтому государство должно соединить интересы общества, понимаемые,

прежде всего как сохранение его благополучия, с интересами

предпринимательской деятельности, в том числе путем регулирования

инвестиционных потоков.

В ситуации продолжающегося кризиса, дестабилизации экономики,

воздействие государства на инвестиционный процесс приобретает особое

значение, т.к. оживление инвестиционной деятельности - одно из условий

выхода России из экономического кризиса и создания предпосылок для

устойчивого развития.

Государственная инвестиционная политика должна быть нацелена на

создание благоприятного инвестиционного климата в стране, на стимулирование

привлечения частного капитала как национального, так и иностранного, а так

же поиск новых форм совместного (частного и государственного)

инвестирования в перспективные проекты.

Вмешательство государства должно отвечать интересам всех слоев

общества, для того чтобы достичь наиболее эффективного общественного

производства. Общественное производство может считаться эффективным только

тогда, когда происходит гармоничное развитие всех структур общества, т.е.

когда наряду с производственным сектором, инвестиции обеспечивают

необходимое развитие социальной, экономической и культурной сферы.

Государство определяет инвестиционную политику потому, что только оно

наделено политической властью и обладает способностью реализовать свою волю

в правовых актах, регулирующих инвестиционные потоки, приоритетном

финансировании и т.д.

Инвестиционная политика не может осуществляться сама по себе, в отрыве

от социальной и экономической политики государства.

Реализация инвестиционной политики по сути своей направлена на

улучшение социально-экономического положения в обществе в целом. Решение

экономических проблем тесно связано с социальными проблемами, поэтому

инвестиционную политику, как считают некоторые специалисты, можно считать

важнейшим направлением социально-экономической политики государства,

позволяющим добиться поставленных целей посредством государственного

управления финансовыми средствами независимо от источников их образования.

Важной тактической формой управления инвестиционными потоками являются

государственные финансовые ресурсы. Они призваны стимулировать развитие

общественного производства или решение социальных проблем, возможно путем

долевого участия государства в строительстве предприятий, подготовки

площадок для строительства объектов производственной и социальной

инфраструктуры с тем, чтобы сделать в дальнейшем регион привлекательным для

частного инвестирования.

Кроме того, для повышения инвестиционной активности со стороны

населения государство должно обеспечить высокий уровень жизни, социальную

защищенность граждан, заботиться о благосостоянии нации. Эти меры также

способствовали бы созданию благоприятного инвестиционного климата.

Макроэкономические параметры инвестиций.

Источниками финансирования инвестиций на макроуровне являются валовые

внутренние сбережения. Накопленные за год сбережения могут либо пойти на

финансирование внутренних инвестиций, либо на финансирование инвестиций в

других странах, т.е. быть вывезенными из страны в качестве капитала.

Валовые внутренние инвестиции состоят из инвестиций в основной капитал

(обычно 70-80% валовых инвестиций), инвестиций в жилищное строительство (15-

25% валовых инвестиций) и из прироста запасов (не больше 3%, обычно около

1% инвестиций).[3] Последняя величина может быть и отрицательной, если

запасы уменьшаются. Запасы - элемент инвестиций, который может быть

вынужденным, - например, при спаде фирмы могут накапливать запасы

непроданной продукции, что будет зачитываться в макроэкономической

статистике как инвестиции. Заметим, что решения об инвестициях принимают

два разных типа экономических субъектов: фирмы и домашние хозяйства. Кроме

того, часть инвестиций может осуществляться государством. Сбережения не

следует отождествлять со сбережениями домашних хозяйств, что означает, что

сумма инвестиций фирм в основной капитал и в запасы плюс инвестиции

домашних хозяйств в жилищное строительство плюс государственные инвестиции

равны сумме частных сбережений фирм и домашних хозяйств, государственных

сбережений (профицита государственного бюджета) и вывоза капитала.

Спрос на инвестиции и предложение сбережений определяются различными

факторами. Одним из ключевых в определении величины частных инвестиций

является ставка процента. В целом же условия спроса на основной капитал

задаются ожиданиями будущего спроса, на жилье - демографической ситуацией и

уровнем доходов, на запасы - объемом производства. Для частных сбережений

ключевыми факторами оказываются уровень доходов (как текущий, так и

ожидаемый в будущем), и возрастной состав населения. Таким образом, и

сбережения, и инвестиции во многом зависят от такого субъективного фактора,

как ожидания. Поэтому инвестиции оказываются наиболее неустойчивой, порой

«беспричинно» изменяющейся составной частью совокупного спроса и подвержены

сильным циклическим колебаниям.

Доля сбережений и инвестиций в ВВП может существенно различаться по

странам. Самый высокий уровень сбережений был достигнут в Сингапуре - 43,3%

- и не на заре экономического скачка, а скорее в его зените - в 1974-1983

гг. Среди развитых стран преобладает уровень накопления в пределах 15-25%.

В Японии в период быстрого экономического роста уровень накопления

составлял 25-30%. В последние годы рекордно высокий уровень валового

накопления отмечается в Китае, — на уровне 40%.[4]

В пользу гипотезы о ключевой роли инвестиций в экономическом росте

говорит опыт стран с рыночной экономикой, осуществивших в послевоенный

период резкий скачок в экономическом развитии.

Именно инвестиции обеспечили экономическое возрождение этих стран и

обеспечили ускоренные темпы роста общественного производства.

Инвестиционный бум, происходивший в этих странах, способствовал

повышению уровня и качества жизни. Благодаря осуществлению капиталовложений

вводились новые технологии, что и позволило увеличить производительность

труда, улучшить качество продукции и рабочей силы. Создавались социально-

привлекательные места с высоким уровнем оплаты и хорошими условиями труда.

При этом произошел переход из порочного круга «низкий уровень доходов

- бедность - низкий уровень сбережений - низкий уровень инвестиций - низкий

темп роста доходов» к равновесию высшего уровня, при котором высокий темп

роста доходов населения обеспечивает высокие сбережения, инвестиции и тем

самым создает предпосылки для дальнейшего роста. Подобная модель

использовалась в Гонконге, Индонезии, Китае, Корее, Малайзии, Сингапуре,

Тайване, Таиланде, Чили. В подавляющем большинстве этих стран (за

исключением Гонконга и Чили) государство играло активную роль катализатора

в процессе накопления человеческого и материального капитала. Это, однако,

не означает того, что процветания можно добиться, вызвав инвестиционный

бум. Инвестиции - составная часть ВВП, поэтому если быстро растет ВВП, то

обнаруживается статистическая связь между инвестициями и ростом. Периоды

экономического подъема сопровождаются инвестиционным бумом, но попытки

вызвать подъем наращиванием накопления не гарантируют успеха.

В частности, детальное исследование «экономического чуда» в странах

Юго-Восточной Азии, учитывающее все обратные связи в системе «производство

- инвестиции», показывает, что на долю инвестиций в основной капитал

приходится от одной трети до половины предсказанных в модели темпов роста.

Приблизительно таков же и вклад человеческого капитала. Проблема, однако,

заключается в том, что с помощью такой модели можно объяснить не более 20%

наблюдавшихся темпов роста.[5] Иными словами, львиная доля экономического

роста объясняется не поддающимися числовому выражению факторами, а на долю

инвестиционного бума приходится таким образом, не более одного процентного

пункта из 6% - ого среднего темпа роста «новых индустриальных стран» на

протяжении 1960 - 1985 гг.[6]

Итак, нельзя сделать однозначного вывода относительно того, можно ли,

увеличив инвестиции, добиться устойчивого роста. Но одно представляется

ясным: важен не просто уровень инвестиций, а их качество и эффективность

размещения, что обеспечивается созданием благоприятной среды для

инвестирования.

Инвестиционная политика государства.

Существование тесной причинно-следственной связи между инвестициями и

экономическим ростом общепризнанно. Тем не менее, существуют различные

точки зрения на то, каковы должны быть направления государственного

регулирования инвестиционного процесса.

Согласно одной из точек зрения, инвестиции - главный «мотор»

экономического роста: чем больше страна накопляет, тем выше темпы роста ее

экономики. Так считают сторонники монетаристской концепции государственного

регулирования рыночной экономикой. Согласно же кейнсианской модели, цепочка

причинно - следственных связей направлена как раз в обратную сторону:

высокий спрос ведет к росту производства, что заставляет фирмы делать

инвестиции; чем выше доходы, тем больше страна сберегает, и, следовательно,

может инвестировать.

Эти два подхода диаметрально расходятся в рекомендациях относительно

того, как государство может способствовать накоплению капитала экономики.

Сторонники первого подхода уверяют, что следует всячески поощрять

сбережения и ограничивать потребление, сторонники второго, напротив,

говорят о том, что надо всячески способствовать увеличению спроса, в том

числе потребительского, который и «вытянет» за собой экономику, и,

следовательно, инвестиции.

Эффективность использования той или иной модели в применении к

инвестиционной деятельности, зависит от многих, перечисленных выше

макроэкономических параметров. И, как показывает опыт, эффективность

регулирования в условиях рыночной экономики определяется также сложившейся

и ожидаемой конъюнктурой инвестиционных рынков. Конъюнктура инвестиционных

рынков зависит от многих факторов, среди которых важнейшее место занимают

темпы инфляции, что является индикатором уровня сбалансированности

экономики.

Что касается России, то согласно одному из мнений, на нынешнем этапе

социально-политического развития страны необходимо в полной мере

использовать мультипликатор Кейнса.[7] Согласно этой точки зрения

неправомерным считается вывод о том, что в нормальной рыночной экономике

источником капиталовложении служат сбережения, и отсюда утверждается, что

чем больше сбережений, тем больше инвестиции (монетаризм). Соответственно

важнейшая задача – увеличение нормы сбережений для повышения уровня

инвестиционной активности.

Сторонники кейнсианской концепции настаивают на следующем. Чем выше

склонность к потреблению, тем больше мультипликатор, т.е. тем больше

увеличение национального дохода обеспечивается первоначальным приростом

инвестиций. Поэтому скорейшее преодоление экономического кризиса

предполагает рост потребления, ибо возрастающий потребительский спрос

индуцирует рост спроса во всей воспроизводственной цепочке, включая и

инвестиционный спрос.

Конечно, в стагнирующей экономике уровень склонности к потреблению

невысок, но его надо стремиться повышать, прежде всего, за счет эффективной

структуры государственных расходов. У нас же систематические задержки

выплаты заработной платы, пенсий, пособий и т.п. парализуют этот мощный

источник увеличения инвестиционной активности и оживления производства.

Кроме того, в условиях экономики неполной занятости, незагруженности

производственных мощностей, как это имеет место сегодня в России, где

производственные мощности в лучшем случае загружены на уровне 30 -35°%,

рост сбережений уменьшает, а не увеличивает инвестиции: в этом проявляется

так называемый «парадокс бережливости».[8]

Ведь в ситуации неполной занятости увеличение склонности к сбережению

означает уменьшение склонности к потреблению. Сокращение же

потребительского спроса создает трудности для производителей в реализации

своей продукции, приводит к затовариванию. Все это, безусловно, уменьшает

возможности для новых инвестиций, означает сокращение производства, рост

безработицы, уменьшение национального дохода в целом и доходов различных

социальных групп. То есть постулат классической школы, возводящий высокую

склонность к сбережениям в добродетель, оборачивается здесь своей

противоположностью - нация становится не богаче, а беднее.

Другими словами, «если население хочет сберегать больше, чем инвесторы

хотят расходовать, то сберегатели потерпят неудачу»[9], что мы и имеем в

России. И это будет продолжаться до тех пор, пока сбережения беднеющего

населения, по крайней мере, его основной массы, не будут приведены в

соответствие с инвестиционными планами субъектов рыночной экономики.

И действительно, использование кейнсианской модели более актуально в

условиях кризиса, нестабильного социально-политического развития общества,

однако, возможно после решения экономических проблем и установления

нормальных темпов развития производства актуальнее использовать

монетаристкую модель.

Механизм государственного регулирования инвестиционными процессами.

Механизм государственного регулирования инвестиционными процессами

представляет собой совокупность инструментов и методов воздействия

государства на инвестиционную политику субъектов хозяйствования.

Условно государственные инструменты инвестиционной политики можно

подразделить на три группы: макроэкономические, микроэкономические и

институциональные.

К макроэкономическим относятся инструменты, определяющие

общеэкономический климат инвестиций, а именно влияющие на процентную

ставку, темпы роста экономики и внешнеторговый режим (определяются

комплексом мер бюджетно-налоговой политики). К микроэкономическим относятся

меры, воздействующие на отдельные составляющие инвестиций или на отдельные

отрасли: налоговые ставки, правила амортизации, гарантии, льготные кредиты.

Институциональные инструменты позволяют достичь координации инвестиционных

программ частных инвесторов и включают государственные органы

инвестиционной политики, объединения предпринимателей, информационные

системы.

Рассмотрим эти инструменты более подробно.

Государство должно выделять бюджетные средства на реализацию

инвестиционных проектов, т.к. повышение инвестиционной ориентации бюджетной

системы - важнейшая задача государства на современном этапе.

Прямое финансирование инвестиционных проектов из государственного

бюджета или предоставление льготных инвестиционных кредитов государственным

финансовым институтам – важнейший источник средств на капитальные вложения

во многих странах мира.

Государственное финансирование инвестиционных проектов практикуется и

в России. Однако специфические особенности экономического развития нашей

страны и некоторые проблемы по распределению средств из бюджета не всегда

позволяют в полной мере осуществлять планируемое финансирование.

Попробуем разобраться в том, что происходит на практике.

Провозглашавшийся год за годом курс на активизацию инвестиционной

активности сочетался с явно не инвестиционной ориентацией федерального

бюджета. Это проявляется не только в крайней недостаточности ресурсов,

предусматриваемых на инвестиционные цели, их «размазывании» по различным

статьям бюджета и внебюджетным инвестиционным фондам, но и в том, что

инвестиционные статьи бюджета первыми попадают под сокращение, как только

ставится вопрос о необходимости «уложиться» в обязательные рамки бюджетного

дефицита. Финансирование инвестиционных расходов из федерального бюджета

осуществляется по остаточному принципу, вследствие чего уровень выполнения

федеральной инвестиционной программы в 1996 г. составил лишь 9,6%.[10]

Государство не смогло своевременно профинансировать даже отобранные на

конкурсных началах инвестиционные проекты, где доля бюджетных средств

составляет лишь 20%. В 1996 г. на их реализацию было выделено немногим

более 5% от годового лимита, что, безусловно, дискредитирует саму идею

привлечения государством частного капитала к финансированию инвестиционных

проектов на принципах долевого участия.[11]

В 1997 г. большие надежды возлагались на так называемый бюджет

развития, который в сочетании со снижением ставки банковского кредита

должен был обеспечить рост инвестиций в производственный сектор. Однако

механизм реализации бюджетной инвестиционной программы при этом не

изменился. Инвестиционные статьи бюджета по-прежнему самые незащищенные. В

результате невыполнение обязательств правительства по финансированию в

первую очередь коснулось федеральных инвестиционных программ, а бюджет

развития, преподносившийся как новое слово в правительственной бюджетной

политике, оказался провален.

Чтобы изменить такое положение необходимо, согласно одной из точек

зрения, во-первых - жесткое разграничение текущих и инвестиционных расходов

в бюджетах всех уровней.[12] Это предполагает, что каждый бюджет включает

административную и имущественную часть расходов, предназначенных,

соответственно, на текущие и инвестиционные цели. Дотации из вышестоящих

бюджетов нижестоящим также требуют четкого разделения и направления в

соответствующий раздел расходной части бюджета. При этом необходим строгий

контроль за целевым использованием средств административной и имущественной

частей бюджета.

Во-вторых - целесообразно использовать получивший международное

признание германский опыт регулирования бюджетного дефицита в увязке с

объемами инвестиций. На протяжении нескольких десятилетий в этой стране

применительно к федеральному бюджету соблюдается так называемое «золотое

правило», согласно которому финансирование бюджетного дефицита за счет

кредитов не должно превышать сумму расходов на инвестиции, предусмотренную

в бюджете.

В силу ограниченных ресурсов капвложений, которые государство может

выделять на инвестиционные проекты разумно использовать селективную или

«точечную» бюджетную политику поддержания инвестиционной деятельности. Суть

такой политики заключается в том, что государство поддерживает

исключительно конкретные проекты и только конкретные результаты. Подобные

действия позволили бы, во-первых, снизить инвестиционную нагрузку на

бюджет, во-вторых, привлечь свободные средства независимого бизнеса в

поддерживаемые государством проекты.

Бюджетная поддержка инвестиционных проектов была реализована в

принятой в апреле 1995 г. правительственной программе «Реформы и развитие

экономики в 1995-1997 гг.». В частности предполагается, что размещение

централизованных инвестиционных ресурсов будет осуществляться на конкурсных

началах с обязательной сертификацией проектов. Срок окупаемости проектов не

должен, как правило, превышать двух лет. Выигравшие конкурс частные

инвесторы получают бюджетные средства в размере 20% стоимости

инвестиционного проекта. Остальные 80% стоимости они должны покрыть за счет

своих собственных и заемных средств.

Инвестиционная схема «1 + 4» в соответствии с Указом Президента

России от 22 января 1996 г. «О дополнительном стимулировании частных

инвестиций» была расширена. А именно государство повышает свою долю в

интервале от 20 до 50% стоимости инвестиционного проекта. Это в принципе

соответствует практике стран с развитой рыночной экономикой, где долевое

участие государства составляет 35 - 40%.[13]

Максимальная государственная помощь в 50% будет оказываться тем

проектам, в результате реализации которых будет освоено производство не

имеющей мировых аналогов продукции. Поддержка в 40% будет оказываться

проектам, предусматривающим производство и экспорт продукции обрабатывающей

промышленности. При производстве импортозаменяемой продукции по ценам ниже,

чем импортный товар, правительство готово предоставить 30% от стоимости

проекта. И, наконец, 20% будут выделяться при производстве продукции,

удовлетворяющей внутренний платежеспособный спрос. См. таблицу 1.

Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточно

привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных

проектов.

Между государством и частными инвестициями может установиться

положительная и отрицательная связь. При отрицательной связи,

государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть

увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к

снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).

Таблица 1. Государственная поддержка инвестиционных проектов.[14]

|Наименование |% стоимости |

| |проекта |

|Производство продукции (услуг), не имеющей |50 |

|аналогов в мире (при подтверждении | |

|Роспатента) | |

|Экспорт продукции (услуг) обрабатывающей |40 |

|промышленности | |

|Импортозамещение (при более низкой цене) |30 |

|Удовлетворение платежеспособного спроса |20 |

С другой стороны, может наблюдаться и положительная связь - рост

государственных инвестиций вызывает прирост частных инвестиций. Эффект

вытеснения возникает в тех случаях, когда государство направляет средства

на финансирование проектов, которые привлекательны и для частных инвесторов

(например, в сельское хозяйство, промышленность, добычу нефти и т.д.).

Положительное взаимодействие возникает тогда, когда средства бюджета

направляются на проекты, которые в силу их общественного характера

невыгодны для частного бизнеса: в отрасли социальной сферы

(здравоохранение, образование, жилищное строительство), в фундаментальную

науку, в инфраструктуру (дороги, системы распределения энергии).

Развитие за государственный счет коммуникационных систем повышает

мобильность частного капитала, снижает издержки производства и расширяет

потенциальные возможности реализации продукции частных компаний.

По масштабам государственные инвестиционные затраты в инфраструктуру

намного превышают инвестиции в отрасли социальной сферы. Страны со средним

уровнем развития в 80-е начале 90-х годов тратили на инвестиции в

инфраструктуру в -среднем 4% ВВП (что составляло около 20% валовых

внутренних инвестиций в этих странах). Около половины средств на эти нужды

- поступало прямо из государственного бюджета, еще 40% - так или иначе,

гарантировалось государством.[15] Инвестиции в отрасли социальной сферы

составляли в среднем 1,5% ВВП. Однако сама по себе малая величина этих

затрат скрывает их существенную экономическую значимость.

Поскольку большинство услуг в социальной сфере и ряд услуг

инфраструктуры являются общественными, то есть по своей экономической

природе не имеют рыночной оценки, возникает вопрос, как определить

экономически эффективный объем их производства. Здесь возможны три подхода.

Первый заключается в определении нормативов, основанных на мировом

опыте - сколько на душу населения расходуется средств на капитальные

вложения в разных отраслях социальной сферы. Исходя из этого можно оценить,

по каким направлениям наблюдается особо острый дефицит средств. Недостатком

этого подхода является отсутствие учета конкретных особенностей страны и

целостного критерия распределения инвестиций с целью получения наибольшего

эффекта.

Второй подход основывается на составлении государственной

инвестиционной программы. Все проекты в рамках этой программы ранжируются

по степени социально-экономической отдачи, учитывающей положительное

влияние проектов на эффективность экономики в целом. Затем государственный

бюджет диктует, какие именно проект будут реализованы. Преимуществом этого

подхода является обеспечение наибольшей экономической отдачи от бюджетных

средств и предотвращение бюрократического произвола. Недостатком является

необходимость применения идентичной методологии оценки и ежегодной

переоценки большого количества самых разных проектов, многие из которых

никогда не будут реализованы. Из-за этого лишь малые страны успешно

реализовали программный подход к государственным инвестициям.

В рамках третьего подхода разработка инвестиционной бюджета ведется по

каждой отрасли народного хозяйства отдельно и исходя из контрольных цифр

общих расходов определяемых параметрами бюджета. В результате планирование

инвестиций является децентрализованным и учитывает отраслевую специфику.

Недостатком данного подхода является отсутствие гибкости, невозможность

сопоставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций.

Вместе с тем, применение ряда принципов позволяет существенно повысить

эффективность этого метода. Во-первых, это четкая классификация бюджетных

расходов на текущие эксплуатационные расходы и инвестиции и включение в

бюджетное планирование всех инвестиций, финансируемых правительством. Во-

вторых, разработка центральными экономическими ведомствами подробных едины

правил по оценке инвестиционных проектов, профессиональная подготовка

специалистов отраслевых ведомств и организаций отраслей социальной сферы,

строгая экспертиза в центральных ведомствах. В-третьих, проведении

конкурентных торгов на заключение контрактов на государственные закупки и

жесткий контроль за реализацией инвестиционных проектов.

Нарушение перечисленных условий ведет к тому, что государственное

инвестиционное хозяйство в условиях децентрализации составления

инвестиционных бюджетов становится хаотичным и коррумпированным.

Существенный канал влияния государства на инвестиционную ситуацию в

стране - инвестиции естественных монополий, как частных, так и

государственных. В большинстве случаев государство, так или иначе,

регулирует цену и объемы производства в этих отраслях. А эффективное

регулирование цены требует оценки потребностей финансирования инвестиций и

прогнозирования спроса. Поскольку спрос на услуги инфраструктуры

определяется общеэкономическими условиями, целевые установки инвестиционной

программы в отрасли инфраструктуры задаются стратегией экономического

развития страны. Как правило, конкретные инвестиционные проекты в этих

отраслях проходят экспертизу в правительственных органах и одобряются

государством.

Даже те страны, которые устанавливают относительно либеральный режим

для естественных монополий, много внимания уделяют координации решений

частных предприятий в этих отраслях. Интересен в этом отношении пример

США.[16] Просчеты в планировании ввода в действие новых мощностей привели в

ноябре 1965 г. к крупнейшей энергетической катастрофе мирного времени,

когда весь северо-восточный регион Северной Америки оказался без

электричества. Сбои в подаче энергии были связаны с перенапряжением

действующих мощностей. Для предотвращения подобной ситуации в будущем был

создан правительственный орган - Североамериканский совет по

электроэнергии. На совет возложена задача подготовки прогноза потребления

энергии на 10-летний срок в США и Канаде. Этот прогноз основывается на

обработке прогнозов, составляемых частными энергетическими компаниями для

обслуживаемых ими регионов. Компании обязаны предоставлять свои прогнозы в

Совет, который обобщает их и публикует ежегодно детальные сценарные

прогнозы. Частные компании, основываясь на этой информации, существенно

повышают точность своих оценок и инвестиционных перспектив.

Учитывая набирающие силу процессы децентрализации экономики,

стремление республик и крупных экономических регионов России к

самостоятельности в формировании финансовой базы, расходовании собственных

средств, потребуется, очевидно, делегирование части полномочий государства

в сфере инвестиционной самостоятельности (в том числе по поддержке

жизнеобеспечивающих отраслей) на региональный уровень. Регулирующая роль

государства в этом случае могла бы состоять в разработке системы,

стимулирующей переток инвестиций в наиболее предпочтительные конкретные

отрасли, регионы и производства; в создании и поддержании благоприятного

инвестиционного климата (мерами кредитной и налоговой политики) в "точках"

народного хозяйства, особо значимых с позиций макроэкономической

реструктуризации.

Рассмотрим более подробно региональный аспект инвестиционной политики

государства.

Одним из концептуальных положений государственной инвестиционной

политики, сформулированным в Федеральной адресной инвестиционной программе

на 2000 г., является задача смещения акцентов в привлечении иностранных

инвестиций в российскую экономику на федеральный уровень.

Это связано с тем, что при весьма скромных объемах пришедших в Россию

в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших регионов со второй

половины десятилетия успешно осваивает инструменты прямого привлечения

инвесторов на свои территории. В этой связи принципиально важно, чем

обусловлена поставленная Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги

правления в свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного

регионального опыта сформулировать новые, более действенные механизмы и

инструменты государственной инвестиционной политики.

В начале десятилетия именно Центр выдвинул принцип децентрализации

инвестиционного процесса, в том числе и в региональном плане. Минэкономики

России с 1995 г. регулярно проводило методические семинары и совещания с

субъектами РФ, оказывающие помощь в разработке программ привлечения

инвестиций (включая иностранные) с учетом местных условий и опыта

отечественного и международного инвестиционного сотрудничества.

Доля федерального бюджета в общем, объеме инвестиций за счет всех

источников финансирования в экономику на протяжении последних лет

сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогнозу на 2000 г. будет

3,6%.[17]

Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных бюджетов за эти

годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций.

Формирование собственной инвестиционной политики было заметно

интенсифицировано ростом социальной напряженности в регионах. Это

обусловлено в первую очередь такими процессами, как сброс социальных

расходов с федерального на региональные бюджеты без соответствующей

доходной базы и значительным снижением жизненного уровня в большинстве

регионов на протяжении 90-х гг.

О возрастающих социальных рисках в обществе (подавляющих

инвестиционные возможности по ряду направлений) свидетельствует то, что на

протяжении 90-х гг. происходит ухудшение всего комплекса показателей,

формирующих доходы населения и определяющих уровень жизни. Средние данные

по стране проявляются еще более контрастно на региональном уровне, отражая

усиливающиеся между ними социально-экономические различия.

После кризиса в августе 1998 г. число людей с денежными доходами ниже

величины прожиточного минимума устойчиво превышает треть общей численности

населения (декабрь 1999 г. - 34,1%), коэффициент дифференциации доходов,

показывающий колоссальное расслоение общества, увеличился до 14,5 раз (год

назад - 13,1 раза).

Итоги 1999 г. свидетельствуют, что предпринимаемые государством меры

по поддержанию доходов населения недостаточны даже для сохранения их объема

на уровне 1998 г. (который, в свою очередь, был ниже уровня 1997 г.). По

данным Росстатагентства, реальные располагаемые денежные доходы населения в

январе-сентябре 1999 г. снизились почти на четверть (22,2%) по сравнению с

соответствующим периодом 1998 г. Реальная заработная плата за восемь

месяцев 1999 г. упала на 36%, причем остается нерешаемой проблема ее

регулярной выплаты. Суммарная задолженность по заработной плате на 1 января

1999 г. составляла 77017 млн. руб., к 1 октября она снизилась на 30%,

однако ее величина продолжает оставаться значительной - 54639 млн. руб., в

том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней - 13692 млн.

руб., или 25,1% общего объема задолженности по заработной плате. Из общего

объема бюджетного недофинансирования 18,4% приходилось на федеральный

бюджет и 81,6% - па территориальные бюджеты.

Покупательная способность пенсий в 1999 г. сократилась вдвое, а

средняя пенсия была почти на треть меньше величины прожиточного минимума

пенсионера. Задолженность по детским пособиям составила на 1 октября 1999

г. 30,6 млрд. руб. Во всех регионах начался переход к адресной выплате их,

т.е. тем семьям, среднедушевой доход которых не превышает прожиточного

минимума, установленного в данном регионе. С большинством этих социальных

проблем региональные и местные власти остаются лицом к лицу.

Сокращение реальных денежных доходов населения уменьшило спрос со

стороны домашних хозяйств, ограничило ресурсную базу банковской системы и в

итоге все более выступает ограничителем экономического роста. Правительство

РФ в последние месяцы 1999 г. неоднократно заявляло о необходимости

повышения доходов населения, хотя в бюджете на 2000 г. существенных сдвигов

в этом направлении не предусмотрено.

По данным Минэкономики РФ, к середине 1999 г. 69 регионов в рамках

своей компетенции приняли законы, направленные на поощрение инвестиций,

создание зон наибольшего благоприятствования, предоставление налоговых

льгот, государственную поддержку кредитованием строительства,

предоставление земли, лизинговую деятельность.

Только в 1999 г. приняты региональные законодательные и нормативно-

правовые акты по вопросам государственной поддержки и стимулирования

инвестиционной деятельности в Смоленской, Тамбовской и Новосибирской

областях, краснодарском крае. Разрабатывается законодательство,

направленное на активизацию притока иностранных инвестиций, в Карачаево-

Черкесской Республике, Республике Хакасия, Орловской, Рязанской, Тверской,

Читинской, Камчатской, Сахалинской областях.

Лидерами в разработке собственной инвестиционной политики, как

известно, в 1993-1994 гг. выступили республики Коми, Саха-Якутия,

Татарстан. Их усилия были направлены на привлечение иностранных инвесторов,

что выразилось в принятии законов, определяющих благоприятные условия

деятельности зарубежного капитала. По инициативе правительства Республики

Татарстан, проводящего политику мягкого вхождения в рынок, разработан ряд

нормативных документов (законов, указов, постановлений), направленных на

формирование благоприятного климата для инвесторов и их поддержку.

В 1998 г. в экономику республики было вложено иностранных инвестиций

на сумму около 700 млн. долл., в 7 раз больше, чем в 1996 г. Республика

входит в десятку регионов, в которых сосредоточено 80% вложений зарубежных

инвесторов. Она обрела репутацию стабильного региона с низким уровнем риска

для зарубежных инвесторов. В 1999 г. между правительством республики,

администрацией Казани и промышленными предприятиями города был заключен ряд

соглашений о социально-экономическом сотрудничестве. Правительство и мэрия

города согласились снизить налоги на прибыль, имущество и НДС, обеспечить

предприятия республиканским и муниципальным госзаказом. Взамен те

гарантируют властям текущие платежи, рост производства, повышение

заработной платы и сохранение рабочих мест.

С небольшим отставанием к этому процессу подключились отдельные

области России (Нижегородская область, Псковская область), продвинувшись в

стратегии решения инвестиционной проблемы.

Говоря о региональном аспекте, нельзя не упомянуть о том, что ведущие

места по распределению капиталовложений, в том числе и иностранных,

занимают обе столицы нашего государства.

Москва на сегодняшний день – это крупный финансовый центр, где

сосредоточено 60% капитала России, а объем валютного ранка составляет 80%

российского. Это емкий инвестиционный рынок, а его привлекательность

несомненна. Инвестиционная программа правительства Москвы на 1996 год -

свыше 8 млрд. долл., при этом бюджетные вливания составляют около 30%. А

70%- частные инвестиции. Если в 1995 году объем иностранных инвестиций был

равен 1.8 млрд. долл., то только за первую половину 1996 года этот уровень

был уже превышен.[18] На 1998 год при участии западного капитала был

активно реализован ряд крупных, имеющих международное значение проектов,

таких. Как Международный Центр «Москва-Сити, комплекс на Манежной площади,

стоимость которых определяется миллиардами долларов.

По результатам анализа инвестиционной привлекательности регионов

России, Санкт-Петербург занимает первое место по минимуму инвестиционных

рисков и второе, после Москвы, по своему инвестиционному потенциалу.

Несмотря на кризис в 1998 году объем иностранных инвестиций в экономику

Петербурга в иностранной валюте вырос по сравнению с предыдущим годом на

80% и составил 310 млн. долл., а объем иностранных инвестиций в рублях

вырос на 60 % и составил 1020 млн. рублей.[19]

По итогам 1998 года общий объем капитальных вложений в основной

капитал Санкт-Петербурга составил 12.5 млрд. рублей, достигнув роста на 9,0

% по сравнению с итогами 1997 года. Крупные инвесторы продолжают

осуществлять инвестиционные проекты. Примерами таких проектов могут служить

строительство фабрик всемирно известных компаний «Gillette» и «Wrigley».

Одним из приоритетных общегородских инвестиционных проектов Санкт-

Петербурга является проект «Верфи Санкт-Петербурга». По оценке экспертов

федеральных министерств этот проект является наиболее привлекательным

проектом РФ. Предусматривается реструктуризация судостроительной

промышленности города и ее адаптация к современным экономическим условиям.

Предусмотрено также решение экологических, социальных, градостроительных

вопросов. Этот проект обеспечит создание более 40 тысяч рабочих мест.

Вернемся к вопросу инвестиционной поддержки государством отдельных

проектов, в том числе и отдельных отраслей.

Что касается производственного сектора, то «запуск» инвестиционного

процесса, создающего основу для устойчивого роста отечественного

производства, может и должен начаться только с отраслей, ориентированных на

конечный потребительский спрос, в первую очередь, как это ни парадоксально,

с пищевой и легкой промышленности, т.е. именно с тех отраслей, которые

испытывают наибольший спад производства.

Особое значение легкой и пищевой промышленности для стимулирования

инвестиционной активности обусловлено следующим. Во-первых, эти отрасли

имеют сильную «межотраслевую сцепку», в результате чего инвестиции в их

развитие создают наибольший кумулятивный эффект, стимулируя спрос на

продукцию смежных отраслей и формируя в них собственный инвестиционный

потенциал. Во-вторых, благодаря наиболее низкой капиталоемкости и

наименьшим срокам окупаемости капитальных вложений. В-третьих, для

продукции этих отраслей характерен массовый и устойчивый спрос на

внутреннем рынке. В-четвертых, большинство видов продукции легкой

промышленности, в отличие от сложной бытовой техники, вполне

конкурентоспособны не только на внутреннем, но и на многих зарубежных

рынках,

Это направление государственной структурной политики может быть

реализовано с относительно меньшей нагрузкой на федеральный бюджет. Для

этого требуются не столько прямые государственные инвестиции, сколько

организационно-правовые меры, позволяющие открыть этот сектор для кредитных

ресурсов и частных инвестиций. Эти инвестиции необходимо поддержать

налоговыми и иными льготами, причем таким образом, чтобы формирующийся

инвестиционный спрос ориентировался в первую очередь на отечественных

производителей технологического оборудования. Необходима также разумная

государственная политика протекционизма в отношении названной группы

отраслей.

Приоритетным направлением инвестиционной политики на ближайшую

перспективу должна стать и поддержка инвестиций в секторе малого и среднего

предпринимательства. Объем инвестиций в этот сектор сегодня оценивается

примерно в 7% всех вложений в основной капитал.[20] Для этого не требуется

крупных государственных средств.

Необходимы вложения в систему федеральных и региональных гарантийных

фондов, причем каждый рубль, направленный на их создание, способен

привлечь, как минимум, 3-4 рубля частных инвестиций, прежде всего за счет

гарантированных банковских кредитов.[21] При этом важно инвестиционный

спрос, создаваемый при государственной поддержке малого и среднего

предпринимательства, ориентировать на отечественных производителей

специализированного оборудования для малых форм бизнеса.

В высокотехнологичных отраслях обрабатывающего сектора названные

приоритеты государственной инвестиционной политики должны иметь очаговый

характер (на уровне отдельных производств и даже конкретных предприятий).

Выявление таких «очагов» и их целевая поддержка остаются важнейшими

задачами государства.

Налоговая политика.

Государственное регулирование частных капиталовложений в условиях

недоинвестирования реального сектора экономики должно быть направлено на

обеспечение предпринимателям достаточно высокой нормы прибыли. Главным

методом государственного воздействия на норму и массу чистой прибыли

частных компаний является налоговая политика. Можно выделить два важнейших

направления налоговой политики государства, влияющих на развитие

промышленности.

Во-первых, воздействуя посредством налогов на уровень сбережений

населения, амортизационных фондов фирм и их нераспределенной прибыли, т.е.

на величину потенциальных источников финансирования инвестиционных программ

фирм, государство влияет на важнейшие макроэкономические пропорции, в

частности, на распределение национального дохода между накоплением и

потреблением.

Во-вторых, используя целенаправленные налоговые льготы, а также

законодательство, государство воздействует на соотношение между

инвестициями фирм в активную и пассивную часть основных фондов, на скорость

воспроизводства основного капитала в промышленности страны, стимулирует

инвестиции промышленных фирм в приоритетные, с точки зрения государства,

направления, влияет на региональное размещение инвестиций.

К инструментам налоговой политики представляется возможным отнести

следующие: прямое снижение ставки налога на прибыль, предоставление

налоговых каникул для новых предприятий, отсрочка уплаты налога, скидка с

налога в случае приобретения предприятием нового оборудования

отечественного производства (так называемая инвестиционная налоговая

скидка) и т.д.

Что же касается реализации социальной направленности инвестиционных

налогов, то согласно мнению авторов инвестиционной концепции развития

России «Инвестор», предлагается осуществить следующий ряд мер:[22]

1. Ввести инвестиционный кредит для тех предприятий, которые

осуществляют инвестиционные вложения не только в производство, но и

способствуют решению проблем увеличения занятости (уменьшение безработицы)

путем создания новых рабочих мест, переобучая работников и т. д.

2. Освободить (сделать минимальной) от налогов ту величину доходов

работника и предприятий, которые направляются ими в виде инвестиций в

человеческий капитал (в улучшение здоровья, повышение образования).

3. Следует оставить только две ставки подоходного налога: текущую

(повышенную), которая идет на удовлетворение текущих потребностей, и

инвестиционную, которая идет на удовлетворение инвестиционных потребностей.

4. Для того чтобы заработная плата была действительно заработанной, и

ее прирост отражал, реальное повышение эффективности производства следует

жестко увязать рост уровня зарплаты с ростом уровня производительности

труда (первый не должен превышать последний).

Целесообразно минимум заработной платы, необлагаемой налогами,

установить равным стоимости минимальной потребительской корзины.

5. Освободить от налогообложения ту часть налогов, которая идет на

благотворительные цели или на поддержку слабо обеспеченных слоев

населения, поскольку это способствует реализации принципов справедливости и

снижению социальной напряженности в обществе.

6. Аккумулятивные средства (сбережения) работников направлять на

финансирование социальных проектов, обеспечивая их реальное инвестиционное

покрытие в виде реально произведенных благ и услуг.

Подобная социальная направленность государственной налоговой политики

действительно значительно способствовала бы улучшению инвестиционной

ситуации в стране и повышению инвестиционной активности в целом.

Перейдем к описанию еще одного важного момента государственного

регулирования инвестициями.

Денежно-кредитная политика.

Важнейшей функцией государства в переходной экономике, наряду с прямым

инвестиционным финансированием за счет бюджетных ресурсов, является

создание мотивационного механизма привлечения кредитных ресурсов для

формирования финансовой базы инвестирования на возвратной основе. Однако

проводимая с 1992 г. денежно-кредитная политика не позволяет решить эту

задачу.

Мировой опыт свидетельствует, что в условиях переходной экономики

кредитно-денежные инструменты выполняют двоякую функцию: регулирования

деятельности кредитных институтов, денежного рынка и экономики в целом с

целью достижения финансовой стабилизации, с одной стороны, и стимулирования

инвестиционной деятельности в приоритетных сферах экономики, отраслях и

регионах - с другой. Избежать такой двойственности, даже противоречивости,

на переломных этапах экономического развития не удавалось ни одной стране.

А потому проблема сводится к нахождению разумного соотношения между этими

началами (или приоритетами антикризисной политики) с учетом складывающихся

в данный момент социально-экономических реалий.

Денежно-кредитная политика правительства на протяжении всего периода

реформирования экономики ориентировалась преимущественно на первую из

названных функций, т.е. носила исключительно ограничительный характер. При

этом предполагалось, что снижение инфляции и процентных ставок

автоматически повлечет за собой активизацию инвестиционного процесса.

Инвестиционный бум, по некоторым оценкам, предсказывали уже в 1995 г.,

когда произошло более чем двукратное снижение темпов инфляции и пятикратное

снижение ставки рефинансирования Центрального банка за год. Однако роста

инвестиционной активности не наметилось и при снижении темпов инфляции до 1-

2% в месяц.[23]

В условиях, когда финансовые рынки развиты слабо и не могут обеспечить

эффективного распределения денежных ресурсов, шансы на «автоматический»

инвестиционный эффект общей финансовой и денежной стабилизации предельно

ограничены. Только воздействие государственных программ на структуру

кредитных потоков может способствовать их концентрации в «точках роста» на

приоритетных направлениях.

Кстати, ничего принципиально нового данная идея не содержит. Например,

опыт послевоенной Японии, Южной Кореи, рыночного реформирования экономики в

развивающихся странах и в странах Восточной Европы доказывает, что

селективная государственная кредитная политика является важным фактором

восстановления экономики и стимулирования экономического роста.

В Японии существенное увеличение доли кредитов, предоставляемых

промышленным компаниям правительственными финансовыми учреждениями в

послевоенный восстановительный и реконструктивный период, в немалой

степени обусловило феномен «японского чуда». Льготные кредиты этих

учреждений составляли в тот период более половины всех долгосрочных

кредитов, причем особенно высоким был их удельный вес в приоритетных, но

капиталоемких отраслях: горнорудной, химической, металлургической,

транспортном машиностроении.

В странах Восточной Европы в период рыночных реформ с начала 90-х

годов широко использовались льготные ставки процента для производственного

сектора, в первую очередь, на реструктуризацию предприятий и развитие

экспортных производств. Практически все страны используют льготное

кредитование сельского хозяйства.

Возможно, расширению масштабов и совершенствованию механизма

кредитного финансирования инвестиций в условиях кризиса российской

экономики способствовало бы также создание государственного банка, функцией

которого должно стать исключительно льготное кредитование инвестиций в

приоритетные направления (по примеру Банка развития Японии и в некоторой

степени Банка восстановления Германии, по существу также выполняющего

функции банка развития). При создании подобного кредитного учреждения

следует учесть опыт работы уже существующих финансовых институтов

(например, Государственной инвестиционной корпорации, Финансовой корпорации

и пр.), роль которых в активизации инвестиционного процесса, к сожалению,

малозаметна.

При крайнем дефиците финансовых ресурсов государства и неизбежном в

этих условиях лоббировании, при общей неотлаженности механизмов контроля на

всех уровнях целесообразно ограничиться созданием одного государственного

банка развития (или инвестиционного банка). Это будет способствовать

концентрации средств и повысит возможность контроля за выбором направлений

кредитования и реальным использованием кредитов. В последующем сеть таких

банков с особыми задачами может быть расширена до нескольких - по отдельным

важнейшим направлениям инвестиционной политики, в том числе территориальных

- для обслуживания инвестиционных нужд крупных экономических регионов.

Наиболее сложным является формирование финансовых ресурсов подобного

банка. Возможно использование инвестиционных статей бюджета для

рефинансирования учреждений (банков) развития будет более перспективно, чем

отечественная практика долевой поддержки проектов, отобранных по критерию

коммерческого эффекта. Об этом опять-таки свидетельствует мировая практика.

Как правило, первоначально весь капитал (или значительная часть)

рассматриваемых учреждений финансирования развития обеспечивается

государством, а в последующем проводится политика по уменьшению этой доли.

Помимо первоначально полученных сумм и бюджетных ассигнований, ресурсы

таких учреждений могут формироваться также за счет средств, аккумулируемых

сетью государственных сберегательных, пенсионных и страховых

учреждений.[24] Важным источником рефинансирования банков развития может

стать и выпуск ими ценных бумаг, гарантированных государством. Это, однако,

потребует пересмотра сложившейся политики, в рамках которой роль

государства на рынке ценных бумаг ограничивается исключительно ориентацией

на финансирование текущего бюджетного дефицита.

Не следует умалять и возможности привлечения к формированию ресурсов

банков развития иностранных правительственных кредитов, использование

которых в настоящее время крайне распылено. Максимально возможная

концентрация этих кредитов в государственных банках финансирования

развития и использование для реализации активной государственной

структурной политики создадут основу для устойчивого роста отечественного

производства, обеспечивая таким образом и базу для погашения внешней

задолженности.

Наконец, в России государство фактически отказывается от использования

такого масштабного потенциального источника кредитных ресурсов для

инвестирования в производство, как сбережения населения, хотя основная

масса населения больше доверяет именно государственным кредитным и другим

финансовым структурам.

Денежные сбережения населения как фактор экономического роста.

Сбережения населения во всем мире считаются одним из основных источников

для инвестирования. В последние годы предпринимаются многочисленные и

разносторонние попытки привлечь сбережения российских граждан для целей

инвестирования реального сектора экономики. При этом некоторые иллюзорно

полагают, что достаточно заинтересовать население в хранении денег в банке,

который вложит их в производство, и все изменится - начнется экономический

рост.

На практике все сложнее. Возьмем, например, сбережения населения,

которые аккумулируются Сбербанком, - в значительной мере они расходуются на

финансирование дефицита государственного бюджета, меньшая часть поступает в

банковскую систему для краткосрочных вложений, т.е. не используется на цели

накопления.

Напротив, опыт ведущих стран, в частности США, отличается высоким

инвестиционным значением сбережений населения. В США оно владеет примерно

70% всех финансовых активов. Их доля почти в 5 раз больше, чем доля

государства, а также доля коммерческих банков (табл. 2).

В Японии население тоже контролирует огромные финансовые активы. В

1995 г. отношение суммы активов, принадлежащих населению, к его годовому

доходу составило 161%, т.е. сбережения превышали доход за полтора года.[25]

Так же как и в США, сбережения почти полностью инвестировались, причем

значительная доля вкладывалась в пенсионные фонды.

Таблица 2. Структура финансовых активов США (в % к итогу). [26]

| | | | | |

| |1980 |1990 |1992 |1996 |

|Все секторы |100 |100 |100 |100 |

|Население |48,2 |42,4 |42,2 |39,1 |

|Нефинансовые корпорации |10.3 |8,5 |7,9 |10,2 |

|Государство |7,2 |9,1 |9,9 |7,7 |

|Коммерческие банки |11,2 |10,3 |9,5 |8,1 |

|Другие финансовые |19,6 |24,6 |26,3 |27,9 |

|корпорации | | | | |

|Остальной мир |3,5 |5,1 |5,2 |7,0 |

Данная форма стимулирования частных инвестиций достаточно

привлекательна, она нацеливает на отбор наиболее эффективных инвестиционных

проектов.

Между государством и частными инвестициями может установиться

положительная и отрицательная связь. При отрицательной связи,

государственные инвестиции просто подменяют собой частные, то есть

увеличение государственных капитальных расходов на один доллар ведет к

снижению частных расходов на доллар (эффект вытеснения).

По разным оценкам сбережения населения в России в 1999 году составили

77,8% к соответствующему периоду 1998 года, в том числе реальная заработная

плата - 67,6%.[27] Отставание ее динамики обусловлено тем, что медленно

восстанавливается уровень жизни групп населения с фиксированными доходами.

В результате продолжается рост социально-экономической дифференциации в

обществе. В целом за 1999 год реальные располагаемые денежные доходы

составляют около 83% уровня 1998 года.[28]

В создавшейся в России ситуации пока нет реальной возможности привлечь

сбережения населения в качестве инвестиции в производство в размерах,

достаточных для возобновления устойчивого экономического роста. Вместе с

тем объективно существует ряд значимых в макроэкономическом плане

обстоятельств, способных позитивно повлиять на ситуацию. Не прямые

государственные инвестиции, а меры по поднятию благосостояния населения и

привлечению его средств для нужд экономического роста могли бы позволить

добиться желаемого эффекта, т.е. начала устойчивого экономического роста,

поскольку это повысило бы ответственность предприятий за эффективное

ведение производства, их активность и конкуренцию по привлечению

инвестиций.

Меры, направленные на поддержание жизненного уровня населения, должны

сопровождаться мерами, поддерживающими банки и другие финансово-кредитные

учреждения, работающие со сбережениями населения. Такая поддержка со

стороны государства могла бы быть осуществлена в виде предоставления ряда

налоговых льгот и государственных гарантий финансовым учреждениям,

работающим с индивидуальными вкладчиками.

В условиях низкого уровня жизни именно пенсионные и страховые

накопления являются практически единственными привлекательными и в то же

время доступными для широких групп населения формами долговременных

сбережений.

Другой, не менее действенной мерой, должна стать организация реальной

системы страхования частных вкладов, возможно, под государственным

контролем. Государственная поддержка позволила бы восстановить доверие

населения к финансовым учреждениям, аккумулировать свободные средства и

направить их на инвестиции в реальный сектор.

Механизм государственного регулирования инвестиционной деятельности

кредитно-финансовых учреждений, работающих со средствами населения, должен

быть более жестким, чем используемый к другим финансовым институтам, так

как их банкротство приводит к острейшим социальным последствиям и подрыву

доверия ко всей кредитно-финансовой системы страны.

Микроэкономические инструменты.

Амортизационная политика.

Для увеличения финансово-инвестиционных возможностей предприятий

необходимо, прежде всего, значительно повысить роль собственных источников

финансирования (амортизации и прибыли) инвестиционных проектов предприятий:

по опыту государств рыночной ориентации в фазе кризиса - до75%.[29]

В условиях кризисной стагнации и высокой инфляции, ограничивающих

возможности доступа к кредитным ресурсам, как свидетельствует практика

развитых стран, на нераспределенную прибыль и амортизацию корпорации

приходится основная нагрузка в финансировании ими своих инвестиционных

проектов.

В этих странах доля амортизации в валовых инвестициях в период 50-60-х

годов не падал ниже уровня 50-60% .[30]

С начала вступления российской экономики в активную фазу кризиса доля

амортизации после принудительного обесценения последней в начале 1992 года

в ходе отпуска цен не поднималась выше 10-12%.[31]

Амортизация основного капитала - это процесс его физического и

морального износа, старения.

Амортизация предполагает замену устаревших вещественных элементов

основного капитала: машин, оборудования, приборов, транспортных средств,

зданий, сооружений - на новые, иначе окажется невозможным простое

воспроизводство.

Финансовым отражением старения и износа основного капитала является

ежегодное списание части его стоимости в амортизационный фонд, не

облагаемый налогами, так как этот фонд создается не из прибылей, а из

издержек производства. Этот фонд служить исключительно для того, чтобы

поддержать в работоспособном состоянии хозяйственный объект.

Предоставляя компаниям право списывать значительную часть стоимости

основного капитала в течение первых лет его службы, государство, таким

образом, практически повышает эффективность частных капиталовложений за

счет отсрочки уплаты части налогов.

По сути дела, амортизационный отчисления представляют собой скидку с

налога на прибыль корпораций. Поэтому, чем большую сумму прибыли фирма

может списать на амортизацию, тем меньше налогов она платит и тем самым тем

больше средств остается у нее для финансирования инвестиционных проектов.

Соответственно, наиболее выгодным для фирм будет режим ускоренного

списания стоимости борудования, при котором вернуть затраченные на

капиталовложения средства удается еще до того, как выведенные мощности

выйдут из строя и потребуют замены.

Более быстрое списания стоимости основного капитала привело к

значительному росту амортизационных фондов американских фирм, (они возросли

в ценах 1982 г. с 341,3 млрд. долл. в 1979 г. до 426,7 млрд. долл. в 1985

г.) и их инвестиций в оборудование (с 259 млрд. долл. до 304 млрд. долл.

соответственно) в первой половины 80-х годов.[32]

Списание основных средств в амортизационный амортизация фонд в сроки

более короткие, чем действительный период их эксплуатации, называется

ускоренным.

Экономическая суть этого явления заключается в отрыве физического

процесса снашивания машин, оборудования, зданий и сооружений от

калькулируемого в издержках производства переноса стоимости вещественных

носителей основного капитала на производимые товары и услуги. Изменяя

ставки и порядок амортизационных списаний, государственные регулирующие

органы определяют часть чистой прибыли, которая может быть освобождена от

налогов путем включения в издержки производства и затем перечислена в

амортизационный фонд для финансирования в; дальнейшем новых

капиталовложений. В современных условиях в большинстве развитых и

развивающихся стран амортизационные отчисления служат главным источником

финансирования капиталовложений. На них в разные годы в разных странах

приходится от 50 до 80% валовых инвестиций.[33] Варьирование норм и моделей

амортизационного списания основного капитала стало одним из самых главных

инструментов ГРЭ.

Освобождаемые от налогов ежегодные отчисления в амортизационный фонд

превышают ежегодную степень изнашиваемости и морального старения основных

фондов. Денежные суммы, накапливаемые в амортизационном фонде, используются

только для капиталовложений. (Использование их для каких-либо других целей

правилами учета строго запрещено; иначе они не будут считаться

амортизационными отчислениями и освобождаться от налогов.)

Таким образом, через механизм ускоренных амортизационных списаний

основной капитал воспроизводится в стоимостном отношении быстрее, чем он

изнашивается физически и морально. Происходит интенсивное расширенное

воспроизводство капитала.

Однако предписания по порядку расчета амортизации сами по себе не

могут быть двигателями накопления. Ускоренное амортизационное списание -

это одна из форм капитализации прибылей. Такое превращение прибылей в

капитал оказывается наиболее быстрым, удобным и дешевым, так как оно не

опосредовано ни привлечением средств с рынка свободного капитала, ни

выплатой дивидендов акционерам по проданным им акциям, и, самое главное,

оно не сопровождается уплатой налогов в бюджет. Современное ускоренное

амортизационное списание основного капитала скорее отражает масштабы

государственного регулирования воспроизводства с целью освобождения

прибылей от налогов при условии их обязательного инвестирования, чем

действительный процесс износа оборудования, зданий, сооружений.

Специфическая особенность капиталовложений через механизм ускоренной

амортизации состоит в том, что значительная часть капитализируемой прибыли

вообще не выступает в виде прибыли; она предстает в виде составной части

издержек производства товаров и услуг.

В настоящее время в мире используются следующие виды ускоренных

амортизационных списаний: линейное в сокращенные сроки; особое;

дополнительное; предварительное; дигрессивное, или списание с балансовой

стоимости.

Ускоренная амортизация основного капитала является мощным средством

государственного регулирования экономикой, воздействие которой на масштабы

и структуру валовых капиталовложений и оно прогнозировать. Поэтому она

применяется практически во всех развитых и развивающихся странах и

обеспечивает от 2/3 до 3/4 валовых инвестиций.[34]

Поддержка малого бизнеса.

К микроэкономическим инструментам следует также отнести и

поддержку государством малого бизнеса.

Значительные усилия государства в создании благоприятного

инвестиционного климата должны быть, несомненно, нацелены на поддержку

частного (в том числе малого) бизнеса, способного дать весомый импульс

повышению деловой и инвестиционной активности в экономике. Между тем, в

настоящее время этот сектор народного хозяйства находится ещё в стадии

становления.

По оценкам специалистов, современная структура рыночной экономики

предполагает наличие 10-12 млн. малых предприятий; фактически же у нас

насчитывается в 5 раз меньше, причём сосредоточенных преимущественно в

сфере распределения и обслуживания. Во всех развитых странах на долю малого

бизнеса приходится 60-70% ВНП.[35]

В числе главных причин, тормозящих развитие предпринимательства,

следует, прежде всего, отметить отсутствие системы весомой государственной

поддержки малого бизнеса, позволяющей ему успешно конкурировать на рынке с

крупными государственными предприятиями, а также дефицит финансовых средств

для формирования первоначального капитала, что ограничивает область

инвестиционного развития мелких и средних предприятий, преимущественно

некапиталоёмкой сферы посредничества.

Реальные источники средств - кредиты - вследствие высокой процентной

ставки и нежелания коммерческих банков вкладывать без надёжных гарантий в

рисковые проекты оказываются блокированными.

Сбережения населения, обесценившиеся в ходе ценовой либерализации,

также по существу не работают в инвестиционном плане. Учитывая высокую

социальную значимость малого бизнеса и его способность демпфировать

негативные экономические процессы, предстоит развернуть в ближайшее время

рыночные механизмы поддержки его инвестиционной активности на основе

умеренного государственного регулирования, задействовать элементы

протекционизма.

Государство должно стимулировать создание новых малых предприятий

путём повышения заинтересованности предпринимателей и населения в

инвестировании, а также посредством выделения таких предприятий из крупных

на началах демонополизации, разукрупнения и приватизации.

По мнению некоторых специалистов, для решения задач инвестиционной

поддержки малого бизнеса и предпринимательства представляется настоятельной

реализация комплекса мер, который мог бы включать, в частности, следующее:

* Во-первых, - формирование первоначального капитала для развития

малого бизнеса на основе льготного кредитования под гарантии государства.

* Во-вторых, - продажу приватизируемого государственного имущества и

производственных ресурсов под осуществление высокоэффективных проектов,

обеспечивающих в краткосрочной перспективе не только организацию

производства необходимой продукции (услуг), но и создание новых рабочих

мест.

* В-третьих, - развёртывание сети разнообразных инвестиционных и

специальных фондов и банков для финансирования малых предприятий, способных

аккумулировать средства из различных источников.

* В-четвёртых, - организацию специальных структур по страхованию

кредитов, выдаваемых малым предприятиям.

* В-пятых, - всемерное поощрение государством развития (в том числе на

совместной с частным капиталом основе) лизинговых фирм, сдающих в аренду

малым предприятиям необходимое оборудование и технику.

* В-шестых, - налаживание государственной и муниципальной

информационной службы изучения конъюнктуры, спроса на продукцию малых

предприятий, в том числе и на мировом рынке.

Таким образом, создание государством благоприятных условий для

функционирования малого бизнеса является еще одним способом повышения

инвестиционной активности и улучшения инвестиционной ситуации в стране.

Кроме того, как известно, ослаблению финансовой напряженности на рынке

инвестиций наверняка способствовала бы переориентация ссудных капиталов на

осуществление эффективных инвестиционных проектов.[36]

Имеющиеся инвестиционные ресурсы должны в первую очередь направляться

в те сферы экономики, которые располагают высокими технологиями и имеют

конкурентные преимущества на мировых рынках. Далее, они должны пойти на

поддержку малого бизнеса, где срок окупаемости намного меньше, на

увеличение жилищного строительства. Эти так называемые «точки роста»

позволяют повысить эффективность инвестиций, создать возрастающий

инвестиционный спрос, обновить основной капитал. Тогда срабатывает

кумулятивный эффект инвестирования: быстрое увеличение выпуска продукции

обновленным производством начнет покрывать возросший платежеспособный

спрос; само капитальное строительство начнет создавать финансовые источники

для новых инвестиций; расширяющееся производство обеспечит формирование

дополнительных доходов, за счет которых можно снизить бюджетный дефицит и

увеличить потребление населения.

В конечном счете, это будет способствовать созданию реальных

предпосылок для устойчивого экономического роста.

Система государственно-коммерческих гарантий.

Специальным инструментом поощрения частных инвестиций (применяемых

чаще всего к иностранным инвестициям) является система государственно-

коммерческих гарантий. Сдвиги в государственной поддержке инвестиционного

процесса с непосредственного финансирования на предоставление гарантий

отвечают как интересам государства, так и частного сектора. При этом

решаются следующие основные задачи:

- значительно возрастает эффективность использования государственной

собственности при одновременном росте финансовых ресурсов, привлекаемых в

поддерживаемые правительством инвестиционные проекты;

- ресурсное обеспечение государственных гарантий без изменения формы

собственности приносит предпринимательский доход, обеспечивая бюджетные

отчисления в результате использования инвестиций;

- возрастает ответственность предпринимателей за возврат вложенных

средств.

Страхование инвестиционного процесса при поддержке государства дает

дополнительные гарантии инвесторам. Развитие этих процессов предусматривает

достижение экономической в денежно-финансовой стабилизации, вовлечение в

страхование инвестиций крупных финансовых структур, определение приоритетов

в области страхования инвестиций, разработку методологической базы для их

страхования. Положительную роль может сыграть использование мирового опыта.

В условиях высокого риска государство может эффективно повысить

заинтересованность инвесторов и уровень инвестиций путем предоставления

подобных гарантий, которые могут оказаться эффективным методом привлечения

иностранного капитала, который обычно с осторожность относится к

политическому климату в стране. Привлекательной стороной гарантий является

плата, если она взимаемая с инвестора, и которая может стать существенным

источником поступлений в бюджет. Однако при внешней легкости эти меры,

гарантии по существу представляют собой «внебалансовые» обязательства

правительства, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств могут

превратиться в реальные притязания на бюджетные средства. Поэтому важно

представлять, что и сколько может гарантировать государство и насколько

реальны такие гарантии.

Опыт использования государственных гарантий частных инвестиций

показал, что сами по себе они еще не решают проблему создания

благоприятного инвестиционного климата. Более того, в широком использовании

гарантий содержится много потенциальных ограничителей. Во-первых,

государство может гарантировать инвестору защиту его капиталовложений от

политического риска (т.е. от изменения налоговой политики, законодательных

актов, внешнеторговой политики и т.д.). Такие «суверенные» риски следует

отличать от коммерческих рисков, связанных с неожиданным изменением цен,

спроса на продукцию и т.д. Эти риски находятся целиком вне сферы влияния

государства, и попытки предоставлять защиту инвесторам могут привести к

плачевным последствиям: сумма обязательств бюджета перед инвесторами может

оказаться столь большой, что не будет никакой возможности реально выплатить

оговоренные в гарантийном соглашении суммы, а потому гарантия превратится

просто в бумажку. Именно коммерческие риски, как показывает практика, и

являются главным ограничителем при принятии решений об инвестициях.

Для аккумулирования и постоянного увеличения средств, выделяемых не

только из федерального бюджета, но и вносимых отечественными и иностранными

инвесторами. Предусматривается создание фонда государственных гарантий

высокоэффективных инвестиционных проектов на основе организации залоговой

системы, отвечающей требованиям морового уровня.

Институциональные преобразования в частном секторе экономики.

Другим важным условием выхода экономики России из инвестиционного

кризиса выступает формирование рыночной инфраструктуры, адекватной новому

типу экономических отношений. Однако в сфере институциональных

преобразований, с точки зрения их воздействия на активизацию инвестиционных

процессов частнопредпринимательского сектора, деятельность государства

отличается непоследовательностью и низкой результативностью.

Так, наиболее значимой инициативой, направленной на создание

инвестиционной инфраструктуры, способствующей привлечению финансового

капитала в производственный сектор, является создание финансово-

промышленных групп (ФПГ). Именно крупный корпоративный бизнес, как

известно, может стать базовым сектором отечественной экономики.[37] В

развитых странах решающую роль в экономическом развитии играет крупный

бизнес, крупные корпорации или ФПГ (например, Дженерал Моторс в США,

Мицубиси в Японии). Которые в значительной мере определяют динамизм

накоплений, инвестиций, потребления, структурную перестройку экономики.

Выбор приоритетных направлений с технологической модернизацией, оказывают

большое влияние на формирование стабильной социальной политики.

Однако, несмотря на обилие нормативных документов, государственную

политику в этой области нельзя признать результативной. Формирование ФПГ

шло в основном стихийно. Большинство из них официально не зарегистрировано,

и состав их нестабилен.

Официально зарегистрированные ФПГ в основном объединяют либо

предприятия одного региона («Сибирь", «Восточно-Сибирская группа»,

«Уральские заводы»), либо одной отрасли («Промприбор», «Объединенная горно-

металлургическая компания»). Причем основной целью создания групп было

элементарное выживание в кризисных условиях, в первую очередь, решение

проблемы сбыта продукции и платежей, а также получение финансовой поддержки

государства. Входящие в их состав финансовые структуры слабы и не способны

выполнять роль стратегических инвесторов.

С 1996 г. начал формироваться иной тип ФПГ, создаваемых по инициативе

и при участии государства. Основной целью их создания является привлечение

отечественных и иностранных инвестиций, в том числе за счет государственных

гарантий возврата привлекаемых финансовых ресурсов. Оценку результативности

деятельности рассматриваемых ФПГ давать преждевременно, можно лишь сделать

некоторые предположения о том, насколько успешно они смогли привлечь

финансовые ресурсы к инвестированию производства.

В условиях инвестиционного кризиса, несомненно, оправданна установка

на формирование мощных вертикально - интегрированных промышленных

конгломератов во главе с банками при сохранении определенных масштабов

государственного участия. Такая организационная структура повышает

возможности аккумулирования финансово-кредитных ресурсов и их концентрации

в приоритетных точках роста, создает инвестиционную базу активной

структурной политики. Однако сложившиеся формы организации ФПГ не всегда

соответствуют реализации этой стратегии, прежде всего из-за отсутствия

должного отбора и привлечения инвесторов из числа представителей

отечественного и иностранного капитала.

По мнению специалистов, чтобы ФПГ стали «локомотивом» инвестиционного

процесса, необходимо решение двух задач.[38] Первая - правовое обеспечение

гарантий выполнения инвестиционных обязательств, принимаемых банками и

иными инвесторами при покупке акций производственных компаний на

инвестиционных конкурсах и при любых других формах приобретения акций в

собственность, а также управление, где это оговаривается условиями

соглашения. Вторая - четкая регламентация объема и условий объединения

финансовых ресурсов предприятий, входящих в ФПГ, в зависимости от

направлений их использования.[39]

Инвестированию финансовых ресурсов в производство не способствовала и

политика государства на фондовом рынке. В первые годы реформы воздействие

государства на становление фондового рынка было очень незначительным, что

обусловило резкое отставание его формирования, существенно снизило

инвестиционную эффективность приватизации. Активизация государства на рынке

капиталов была связана в основном с выполнением им функций крупнейшего

заемщика через государственные казначейские обязательства. Отвлекая

финансовые ресурсы на более привлекательный рынок ГКО, Правительство

подавляло развитие формирующегося рынка акций приватизированных

предприятий, что не позволяло привлечь инвестиционные ресурсы в реальный

сектор экономики. При острой нехватке средств для инвестиций финансовые

ресурсы, привлекаемые рынком государственных заимствований, в подавляющей

части централизованно (по линии бюджетных расходов) направлялись на

потребление.

Важным внутренним источником инвестиционных ресурсов может выступить

кредитно-банковская система. В последние годы именно она воплощала динамизм

российских реформ и внешне благополучные итоги. Но реальная картина

развития банковско-кредитной сферы не столь оптимистична. Действительно,

длительное время наблюдался быстрый рост числа банковских институтов.

Однако большинство из них были и остаются крайне маломощными и неспособными

к любой деятельности, кроме игры на разнице процентных ставок (т.е.

перепродажи льготных централизованных кредитов) или вложения практически

всех имеющихся средств в государственные ценные бумаги. Инвестиции в

реальную экономику пока по преимуществу ограничиваются краткосрочным

кредитованием торгово-закупочных и посреднических операций. Так, на

сентябрь месяц 1997 г. долгосрочные банковские кредиты составили всего 8,7

трон. руб. (2,6% всех выданных банковских кредитов, или 3,4% всех кредитных

вложений в экономику).[40]

Эту ситуацию необходимо переломить, по-видимому, связав уровень

налогообложения банков со степенью их участия в долгосрочном инвестиционном

финансировании реального сектора российской экономики.

Мощным стимулом для концентрации финансовых средств в производстве

должно стать появление специализированных инвестиционных банков,

занимающихся только долгосрочными инвестициями. Здесь уместно вспомнить

послевоенную Европу, экономику которой удалось восстановить на базе

государственных и полугосударственных банков развития (инвестиционных

банков). Для них государство должно принять максимально льготные ставки

налогообложения и создать реальные условия, поддерживающие их

конкурентоспособность на межбанковском уровне. Привлекательными для частных

сбережений с их последующим использованием в производстве эти банки можно

сделать, предоставив отечественному инвестору по их себестоимости те товары

и услуги, которые получены в рамках реализации конкретного инвестиционного

проекта, куда были направлены деньги вкладчика. Зарубежному инвестору-

вкладчику должны быть даны государственные гарантии возврата средств. В

этих банках можно разместить часть средств, полученных от зарубежных

еврооблигаций, которые целесообразно инвестировать в производство под

контролем государства.

Особое значение имеет создание информационной инфраструктуры

инвестиционного рынка. Государство может и должно принимать более активное

участие в этом процессе, не отдавая его на откуп стихийно заполняющим эту

нишу коммерческим консалтинговым и прочим фирмам.

До недавнего времени прединвестиционной подготовке российских

предприятий не уделялось должного внимания, не существовало даже принятой

за рубежом трактовки понятий и терминов: прозрачность компании, форма

собственности, наличие бизнес-плана и инвестиционного плана, которые, по

сути, и должны привлечь внимание инвесторов.

Государству следует выделить средства для создания сети экспертных

бюро и вместе с предприятиями финансировать подготовку и экспертизу этих

документов. На первом этапе можно было бы с участием заинтересованных в

освоении российского рынка организаций открыть в Москве филиалы известных

аудиторских фирм, работа в которых российских аудиторов помогла бы им

освоить и начать работу в соответствии с международными требованиями.

Объективная оценка реальной отдачи будущего инвестиционного проекта

предполагает получение для инвестора финансовых результатов предыдущей

деятельности предприятия.

Необходимо использовать богатейший кадровый потенциал бывших и ныне

действующих министерств, научных и проектных организаций. Создание сильных

аналитических отделов, занимающихся информационным обеспечением

инвестиционной деятельности, могут позволить себе только крупные банки, а

для отдельных предприятий проблема поиска инвестора и выбора возможностей

проведения необходимых экономических обоснований эффективного проекта для

вложений во многих случаях упирается именно в отсутствие информации и

возможностей проведения необходимых экономических обоснований.

Модели инвестиционной политики.

Набор работающих инструментов государственного регулирования

инвестициями, достаточно ограничен. Каждый из них проявляется наиболее

эффективным в какой-то ситуации. И каждый их них не всегда срабатывает в

тех или иных условиях. Поэтому необходимо знать какие институты, в каких

конкретных обстоятельствах будут работать, а какие окажутся неэффективными.

В подобной ситуации оказался бы ценен исторический опыт государственной

политики регулирования инвестиций, который указывает на существование

моделей, объединяющих несколько инструментов. Согласно одной из точек

зрения можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают

основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций.[41]

В первой модели акцент делается главным образом на налоговых стимулах

для частных инвестиций. Во втором варианте акцент делается на

государственном финансировании частных проектов. В третьей модели основным

становится преодоление, недостатков координации и создание механизмов для

согласования решений частных инвесторов; государство только создает

необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал.

Естественно, все перечисленные модели включают более широкий набор

инструментов, но мы классифицируем их по основной стимулирующей мере,

вокруг которой группируются остальные.

Условно назовем первую модель «американской», вторую - «японской» и

третью - «тайваньской». Приводимая классификация представляет собой попытку

систематизировать опыт стран с рыночной экономикой. Важно то, что все эти

модели оказались достаточно успешными, поэтому рассмотрение условий их

реализации необходимо для выработки адекватной стратегии инвестиционной

политики в переходных экономиках.

В рамках американской модели (которая характерна для многих стран

мира, а не только дня США) ключевая роль в государственной инвестиционной

политике отводится налоговым инструментам. Кроме этого, осуществляется

последовательная либеральная макроэкономическая политика, направленная на

стабилизацию с немощью рыночных инструментов цен и процентных ставок.

Банкам в рамках этой системы отводится подчиненная роль. Ключевым

механизмом контроля за эффективностью распределения инвестиционных ресурсов

оказывается фондовая биржа. Именно развитый рынок ценных бумаг -

необходимое условие успешной реализации данной модели. Государство

способствует решению проблемы координации путем сбора, анализа и

распространения качественной экономической информации о состоянии и

прогнозе развития экономики. Государство осуществляет и инвестиции в

инфраструктуру по мере необходимости, но эти инвестиции лишь в

исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии

(«новый курс» Рузвельта). При наличии необходимых предпосылок модель

обеспечивает эффективное распределение инвестиционных ресурсов. Недостатком

модели можно считать отсутствие специальных стимулов к сбережению и

невозможность резкого увеличения накопления.

Японская модель строится на активном партнерстве между государством и

частными инвесторами. Государство использует контроль над банковской сферой

и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства

на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и

неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в

инфраструктуру прямо координируются с нуждами конкретных частных фирм. Роль

координатора берут на себя организуемые государством консультативные

советы. Необходимым условием реализации модели является сильный частный

сектор и сильное государство с эффективным аппаратом (см. вставку 1).

Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств

на эффективные инвестиции. Недостатком становится политизация процесса

планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых

денежно-кредитных параметров, а также коррупция политических кругов.

Вставка 1. Японская модель инвестиционной политики

Послевоенная экономика Японии долго не могла подняться на ноги. По

истечении ряда лет правительство осознало, что только структурная

перестройка промышленной базы - машиностроения - может обеспечить

возрождение экономического потенциала страны.

Однако машиностроение не могло наладить конкурентоспособного

производства из-за крайне высокой цены стали. Сталелитейные фирмы кивали на

угольные компании: цена отечественного угля была непомерна высока;

недешево стоила и транспортировка импортного угля на японские острова.

Разорвать этот порочный треугольник можно было только скоординированным

усилием всех его сторон. Роль координатора взяло на себя в конце 40-х годов

японское правительство, в частности министерство торговли и промышленности.

По инициативе этого министерства был образован совместный совет по

промышленной рационализации, куда вошли представители ведущих предприятий

базовых отраслей экономики и государственные служащие высшего звена. После

проработки предложения на рассмотрение совета сценариев разработанных в

министерстве стороны вязли на себя конкретные обязательства по улучшению

ситуации.

Все инвестиционные обязательства в существенной степени (от 1/5 до

1/3) финансировались льготными кредитами Японского банка развития.

Источником этих средств были фонды, которые удалось мобилизовать в

банковской системе, где существовал жесткий контроль со стороны

центрального банка за процентными ставками, и населения через «почтовые»

сбережения (во многом похожие на счета в Сберегательном банке). Все проекты

жестко оценивались и контролировались банком, что обеспечило аккуратное

возвращение средств.

Таким образом, японская модель демонстрирует прекрасный пример

взаимодействия государства и частного сектора экономики, что в конечном

итоге приводит к впечатляющим результатам.

Наконец, тайваньская модель сочетает ряд инструментов японской и

американской модели. Однако главным является создание государством частных

механизмов координации инвестиционных решений. Модель опирается на то, что

частные фирмы, работающие на экспорт, наилучшим образом знают рынок и

потенциал инвестиционных проектов. Вокруг этих фирм образуется сеть

поставщиков, которые естественным образом координируют свои планы с

«головной» компанией. Задача государства - активно поддерживать эти группы,

а также через финансирование проектно-конструкторских бюро, агентств по

техническому обслуживанию и научных лабораторий обеспечивать равный доступ

всех участников сети к новейшим технологиям и их равноправное участие в

разработке нового продукта и инвестиционных планов. Ключевым звеном и

залогом успеха является, таким образом, экспортный «тест». Успешное его

прохождение открывает доступ к льготным кредитам. Вместе с тем этот тип

инвестиционной политики становится все более и более уязвимым в свете новых

правил Всемирной торговой организации.

Необходимо отметить, что попытки заимствования моделей без адекватной

институциональной базы приводят к полному провалу. Показателен пример

Филиппин, которые в конце 1970-х годов провозгласили цели и методы

инвестиционной политики, во многом заимствованные из японской модели. Как

мы знаем, Филиппины не стали экономическим «драконом» Юго-Восточной Азии. С

другой стороны, опыт Восточной Германии, в которой правительство усиленно

реализовывало вариант стимулирования инвестиций через невиданные налоговые

льготы, показал, что сами по себе меры по созданию благоприятных

предпосылок для инвестиций не ведут к успеху.

Таким образом, ключевым для реализации эффективных моделей

инвестиционной политики является создание целого ряда институтов,

необходимых для создания благоприятного инвестиционного климата.

Одновременно, любая успешно действующая модель опирается на фундамент

рыночной системы и наиболее полным образом использует сильные стороны

национальной экономики.

II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Инвестиционная ситуация в современной России (до и после реформ).

Стратегия роста в условиях централизованного планирования основывалась

на обеспечении ускоренного расширения промышленной базы экономики за счет

постоянного наращивания основного капитала и вложений в подготовку трудовых

ресурсов. Доля валовых инвестиций в ВВП постоянно возрастала, и к 80-м

годам превышала 30%. Доля вложений в основной капитал устойчиво превышала

20%-ную отметку (см. таблицу3).[42] По этим показателям советский Союз

опережал многие страны с рыночной экономикой, в том числе США.

Таблица 3. Валовые инвестиции в 1989 – 90 гг . (в % к ВВП).[43]

| | | | | | | |

|ВАЛОВЫЕ |ФРГ |ЯПОНИЯ |США |ПОЛЬША |СССР |РОССИЯ |

|ВНУТРЕННИЕ | | | | | | |

|ИНВЕСТИЦИИ | | | | | | |

|Всего |22,0 |32,2 |16,8 |27,5 |33,4 |33,8 |

|В том числе |0,8 |0,5 |0,1 |7,9 |1,8 |2,1 |

|изменение | | | | | | |

|запасов | | | | | | |

|Валовые |21,2 |31,7 |16,7 |19,6 |31,6 |31,8 |

|капиталовложения| | | | | | |

| | | | | | | |

Структура инвестиций характеризовалась преобладанием промышленности и

сельского хозяйства, а валовые инвестиции в нематериальную сферу составляли

не более 10% всех народно-хозяйственных инвестиций.[44]

Несмотря на высокий и стабильный уровень инвестиционной активности,

темпы роста экономики, а, следовательно, отдача от новых инвестиций, были

невысокими - порядка 3-4% за все 80-е гг.[45] При этом темпы роста имели

тенденцию к снижению. Такое сочетание низких темпов роста и высоких

инвестиционных расходов означало лишь одно: эффективность использования

капитальных ресурсов неуклонно снижалась.

Наиболее наглядно снижение отдачи от инвестиционных ресурсов

проявилось в показателе эффективности вновь вводимых основных фондов. Этот

показатель - предельная эффективность инвестиций - рассчитывается как

соотношение темпов прироста ВВП и доли инвестиций в ВВП. Он определяет, на

сколько процентов возрастет ВВП при использовании 1% ВВП на инвестиции. Как

видно из таблицы 4, предельная отдача от 1 единицы капиталовложений в СССР

была существенно ниже, чем в несоциалистическом мире (в среднем по 100

странам).

Таблица 4 . Предельная эффективность накопления.[46]

| |СССР |Прочие страны |

|1960-1989 |0,12 |0,19 |

|1974-1989 |0,07 |0,14 |

|1980-1989 |0,06 |0,13 |

Одним из показателей неэффективности инвестиционного процесса являлось

также постоянно растущее расхождение между вводом в действие новых

производственных фондов и затратами на капитальные вложения. Снижение этого

показателя свидетельствует о росте незавершенного строительства и

накоплении неустановленного оборудования. Если в 1985 году это соотношение

равнялось 96%, то к 1990 г. оно снизилось до 84%.[47]

Централизация ключевых решений об инвестициях создавала почву для

серьезных ошибок в использовании инвестиций. Инициатива, опирающаяся на

знание технологических или местных особенностей, часто игнорировалась.

Предприятия часто рассматривали инвестиции как навязанные сверху и

обязательные к исполнению решения и были заинтересованы лишь в их

«освоении», а не в экономической отдаче от инвестиционных проектов.

Ответственность центра за неверно принятые решения была минимальной, что в

условиях политизации всей хозяйственной жизни способствовало к

инвестиционным авантюрам.

Инвестиционный кризис начинает явно проявляется в период

инвестиционного бума 1988-90-е гг. Он был вызван принятием Закона о

госпредприятиях (1987). Предприятия получили большие права в распоряжении

амортизационными отчислениями и прибылью, однако одновременно с этим резко

сократилась доля централизованных источников финансирования инвестиций.

Ожидалось, что предприятия будут более осмотрительно тратить средства из

своих собственных источников, и более эффективно использовать финансовые

ресурсы, направляемые на капитальные вложения.

Однако основная форма собственности и хозяйственного управления не

изменилась и хозяйственная самостоятельность обернулась тем, что выгоды

получал коллектив предприятия, а за ошибки приходилось расплачиваться

обществу в целом. В течение двух-трех лет предприятия начали реализовывать

целый ряд инвестиционных проектов, не задумываясь об их финансировании, тем

самым, приблизив макроэкономический кризис периода перестройки.

Неудивительно, что либерализация экономики в начале 90-х годов немедленно

привела к резкому спаду уровня инвестиций и изменению их структуры.

Глубина инвестиционного кризиса в переходных экономиках объясняется

рядом причин. В условиях децентрализации принятия ключевых хозяйственных

решений и спада производства экономические агенты ориентируются на

собственное выживание, а не на какие-то долгосрочные стратегические цели.

Поэтому совершенно естественно снизилась инвестиционная активность и

сократилась доля инвестиций в ВВП. (см. табл. №5)

Таблица 5. Динамика ВВП и капитальных вложений в 1992-1995 гг. ( в

сопоставимых ценах, в % к предыдущему году).[48]

| |1992 |1993 |1994 |1995 |

|Объем ВВП |-14 |- 9 |- 13 |- 4 |

|Объем капительных вложений за |- 40 |- 12 |- 24 |- 13 |

|счет всех источников | | | | |

|финансирования | | | | |

Но только лишь этой общей закономерностью невозможно объяснить

масштабы спада накоплений. Действовали дополнительные, специфические

факторы, причем острота кризиса была тем больше, чем острее ощущалось

действие этих присущих переходной экономике процессов. Наиболее серьезным

фактором, ставящим под сомнение какое-либо долгосрочное вложение средств в

производственную сферу, было резкое и неравномерное изменение цен,

происходящее в обстановке высокой инфляции. Планирование будущих

поступлений, спроса и издержек инвестиционного проекта просто оказывалось

невозможным. Высокая инфляция привела к непредсказуемым изменениям реальной

процентной ставки - ключевого критерия для принятия решения об инвестициях,

а также к ускоренному росту цен на капитальные товары. В результате

большинство инвесторов отложило осуществление инвестиционных проектов на

будущее.

Существовали и другие факторы, серьезно затруднявшие осуществление

крупномасштабных инвестиций: неопределенность прав собственности, высокие и

часто изменяющиеся налоговые ставки, неустойчивость внешнеторгового режима,

и, наконец, произвол и коррупция, поразившие часть государственного

аппарата.

По данным Госкомстата РФ и Центробанка России за 1992-1995гг. объем

капитальных вложений сократился значительно больше по сравнению с

производством. При снижении промышленного производства в 1995 году на 5,5%

вложения в реальный сектор экономики уменьшились на 17% по сравнению с

соответствующим периодом 1994 года, достигнув 30% объема инвестиций

1991года.[49] В январе-мае 1996 г. реальные инвестиции по сравнению с

соответствующим периодом 1995 г. снизились на 11%. Если в 1991 г. удельный

вес чистых инвестиций составил 28%, то к началу 1996г. он сократился вдвое.

В 1996г. при снижении валового внутреннего продукта на 6% объем инвестиций

в национальную экономику сократился на 18%.[50] Улучшение инвестиционного

климата в 1997 г., по мнению некоторых специалистов, также не произошло. А

финансовый кризис 1998 года вообще разрушил все надежды на возможное

оживление инвестиционной деятельности, отодвинув экономический подъем в

лучшем случае на 1999-2000 г.

Высокие темпы инфляции тормозили темпы привлечения инвестиций в

производство. Они постоянно опережали увеличение инвестиций в основной

капитал в текущих ценах. В сопоставимых же ценах их объем существенно

сокращался. (См. таблицу 6).

Таблица 6. Валовые инвестиции.[51]

| |Инвестиции |в том числе |Инвестиции в |в том числе|

| |в основной |производственн|основной |производств|

| |капитал, в |ого |капитал, в |енного |

| |текущих |назначения, |сопоставимых |назначения |

| |ценах, |млрд. руб. |иенах (1995 |(1995=100) |

| |млрд. руб. | |=100) | |

|1990 |- |- |325,8 |450,9 |

|1991 |0,21 |0,14 |276,9 |369,7 |

|1992 |2,7 |1,7 |166,1 |207,7 |

|1993 |27,1 |16,3 |146,2 |167,7 |

|1994 |108,8 |60,9 |111,1 |112,4 |

|1995 |267,0 |157,2 |100,0 |100,0 |

|1996 |375,9 |232,5 |81,9 |85,4 |

|1997 |408,8 |263,5 |77,8 |84,5 |

|1998 |402,4 |- |72,6 |- |

|01.199|22,5 |12,2 |76,5 |71,3 |

|7 | | | | |

|01.199|22,1 |- |72,9 |- |

|8 | | | | |

Как видно из таблицы, начиная с 1991 года, инвестиционная ситуация

развивается весьма неблагоприятно. Это видно не только по траектории

падения реального ВВП. Страна потеряла почти половину своего общего

экономического потенциала, индикатором которого является произведенный ВВП,

в том числе - больше половины объемов производства в промышленности.

Можно сколько угодно вспоминать о неэффективности капиталовложений

при плановом хозяйстве, однако понятно, что если инвестиции в экономику за

последние семь лет уменьшаются в 5 раз, то экономика депрессивная. При

таком положении у нее нет реальных шансов обеспечить динамичное развитие

экономики.

После 1997 г. прекращен статистический учет производственных и

непроизводственных капиталовложений. А их динамика весьма различна.

Формально производственные вложения упали более чем в 5 раз (18,6%), но

если разделит последние на вложения в развитие топливно-энергетического

комплекса и проч., то инвестиционная активность в отраслях производства, не

производящих углеводороды, ослабла на порядок, и, прежде всего в

производстве средств производства. Пока отечественное машиностроение

дезорганизовано, восстановление расширенного воспроизводства остается

недостижимым.

В 1999 году появилась устойчивая тенденция к постепенному

восстановлению инвестиций в основной капитал. В январе- сентябре их объем

за счет всех источников финансирования к соответствующему периоду

предыдущего года составил 100,1%, тогда как в январе - сентябре 1998 года

спад инвестиций достиг 5,9%.[52] Сказывается, прежде всего, улучшение

финансового состояния предприятий реального сектора экономики.

Вместе с тем, инвестиционная активность все еще остается низкой и не

соответствует потребностям народного хозяйства.

Структура инвестиций по направлениям также претерпела существенные

изменения.

Так, если в начале 80-х годов соотношения между вложениями в объекты

производственного и непроизводственного назначения было примерно 3:1, то в

последние годы - 56:44 (1:1). Резко сокращается доля инвестиций в химико-

лесной и машиностроительный комплекс при росте в топливно-энергетический

(см. таблицу 7).

Анализ динамики отраслевой структуры инвестиций в основной капитал за

последние годы выявил устойчивую тенденцию к сокращению объема

инвестирования в отрасли ТЕКа и увеличению доли таких производственных

комплексов, как металлургия, строительство, транспорт и связь.

Снижение мировых цен на энергоресурсы, особенно на нефть,

систематический рост неплатежей покупателей, снизили доходную базу

топливных отраслей и обусловили сокращение собственных средств на

инвестиционные цели.

Таблица 7. Структура капитальных вложений по направлениям

использования, в %.[53]

| |1981-198|1985 |1990 |1994 |1995 |

| |5 гг. |г. |г. |г. |г. |

|Всего кап. Вложении |100 |100 |100 |100 |100 |

|В том числе по объектам: | | | | | |

|Производственного назначения|72,8 |72,6 |70,9 |56,1 |55,5 |

|Непроизводственного |27,2 |27,4 |29,1 |43,9 |44,5 |

|назначения | | | | | |

|По направлениям | | | | | |

|использования: | | | | | |

|ТЭК |13,7 |15,4 |14,0 |18,8 |25,2 |

|Химико-лесной комплекс |4,1 |3,8 |3,6 |1,8 |2,6 |

|Машиностроительный комплекс |8,3 |8,3 |8,3 |2,1 |2,0 |

Перечень отраслей, которые можно считать благополучными достаточно

короток. Ориентированные в основном на экспорт именно они представляют

спрос на инвестиции. Остальные отрасли, а их большинство, самостоятельно

привлечь инвестиции не могут и без помощи государства обречены на

отсталость. Вероятно, эта помощь могла бы проявиться не только в форме

бюджетного финансирования, но и в облегчении налогового пресса, а также

путем государственных заказов, проведения разумной протекционисткои внешней

политики, принятия мер по восстановлению уровня благосостояния населения и

их платежеспособного спроса на отечественную продукцию. Это дало бы

мультипликативный эффект и позволило бы искать предприятию инвестиции,

оплачивать их, расплачиваться с кредиторами и государством, развивать

производство. Поощрение инвестиций должно привести к их общему удешевлению

и, таким образом, сделать их доступными.

Иностранные инвестиции.

Немаловажная роль в повышении инвестиционной активности отводится

иностранным капиталовложениям. На них возлагаются большие надежды. Хотя, по

мнению некоторых специалистов, экономические реалии заставляют отказаться

от иностранных капвложений в такой стране, как Россия. По размеру ВВП в

долларовом выражении Россия и Китай весьма близки (ВВП в 1994 составлял

около 500 млрд. долл. в Китае и около 450 млрд. - в России).[54] Таким

образом, для того чтобы иностранные инвестиции сыграли в России столь же

существенную роль, как и в Китае, приток иностранного капитала должен

составлять не менее 20-30 млрд. долл. в год, то есть не менее 10% всего

мирового потока вывоза капитала.[55] По существу это означало бы настоящую

революцию в географическом распределении инвестиций и в предпочтениях

инвесторов. Как показывает исторический опыт, такие события не происходят в

одночасье. Да и сама роль иностранного капитала в Китае хоть и была

ключевой в технологическом плане, была далека от решающей в плане

обеспечения необходимого уровня инвестиций. Напомним, что уровень

внутренних сбережений в Китае в последние десятилетия составлял от 30 до

40%.[56] Подобная ситуация объясняется неблагоприятным инвестиционным

климатом в стране.

За все года проводимых экономических реформ в Россию поступило

иностранного капитала на сумму, едва превышающую 13 млрд. дол.

На 1 июля 1996 г. уровень накопленных в России иностранных

инвестиций достиг 6 млрд. долл. (сумма в масштабах России ничтожная),

тогда как в Венгрии этот показатель составил свыше 11 млрд. долл., а в

Китае - более 37 млрд.

Из этой суммы на прямые иностранные инвестиции приходится около 30%.

В 1996 г. их объем составили чуть больше 2 млрд. долл. (уровень, близкий к

1995 г.).

Прямые инвестиции в российскую экономику в настоящее время

осуществляют стратегические инвесторы - то есть те, кого привлекает не

окупаемость вложений, а желание закрепиться на потенциально перспективном

рынке. Именно поэтому вложения оказываются небольшими, не несут собой новых

технологий, и ограничиваются часто сферой сбыта и обслуживания.

Основная форма ввоза капитала в страну - банковские кредиты, в том

числе межправительственные (на них пришлось 3,5% млрд. долл. в 1996г.). За

последнее время ощутимых размеров достигли и инвестиции в государственные

ценные бумаги (ГКО).

На портфельные инвестиции приходилось ничтожно мало - около 45 млн.

долл., причем 40% всех инвестиций приходится на Москву.[57]

Иностранные инвестиции, несмотря на их незначительные размеры,

однако, уже играют положительную роль в экономике России. На них приходится

около 0,5 % созданных в России новых рабочих мест, они дают 2,5% валового

продукта страны,1% всего объема экспорта и 1,3 % импорта.

В настоящее время на иностранные инвестиции приходится не более 3,5 %

ежегодного объема капитальных вложений.

Примерами иностранных инвестиций могут служить строительство в Санкт

Петербурге заводов всеми известных фирм «Gillette», «Wrigley». Самым ярким

примером, пожалуй, являются закусочные McDonalds, которые вот уже на

протяжении десяти лет пользуются большой популярностью в России. Сейчас уже

заканчиваются переговоры с представителями фирмы «General Motors» об

осуществлении инвестиционных вложений в Волжский Автозавод. Компания «Flop

Daniel», занимающаяся нефтепродуктами, вот уже несколько лет функционирует

на российском рынке.

И, несмотря на все эти примеры, наблюдается явная концентрация

иностранного капитала отдельными единичными инвесторами в той же топливной

промышленности. Дисбаланс вложений иностранных инвестиций наблюдается и в

региональном аспекте, когда среди регионов России бессменным лидером по

привлечению зарубежных финансовых средств остается Москва, на долю которой

приходится более 30% от всех накопленных инвестиций.

Иными словами, картина иностранных инвестиций выглядит следующим

образом: мизерные объемы накопленных инвестиций; наличие на российском

рынке массы действующих на свой страх и риск (часто в нарушение правовых и

этических норм и в ущерб интересам российских партнеров) мелких зарубежных

предпринимателей с суммарным объемом вложенных капиталов порядка 10-15% от

общего объема иностранных инвестиций; на другом полюсе - десяток-другой

транснациональных корпораций и крупных финансовых и промышленных компаний,

вкладывающих значительные средства (составляющие до 80-90% от общего объема

иностранных инвестиций в российскую экономику) в отдельные проекты и

программы развития преимущественно сырьевых отраслей и минимизирующих свои

риски правительственными гарантиями и межгосударственными соглашениями.[58]

Инвестиционный климат в любой стране, в том числе и в России, зависит

от факторов, характеризующих политическую и социально-экономическую

ситуацию в стране, уровень законодательного и организационно -

инфраструктурного обеспечения, а также от наличия или отсутствия

обусловленных этими факторами рисков.

При сохраняющейся все последние годы гипотетической привлекательности

для иностранных инвесторов российского рынка в силу его масштабов и слабой

освоенности, а также значительных сырьевых возможностей следует однозначно

признать, что до сих пор эта привлекательность российской экономики явно

уступает сумме имеющихся негативных факторов, сдерживающих и тормозящих

приток иностранных капиталов в Россию.

Более того, сохраняющаяся социально-экономическая и политическая

нестабильность, масштабы российских политических рисков вызывают

значительную утечку капитала из России, которая существенно превышает

приток иностранных инвестиций в Россию.

Поскольку большая часть таких операций является незаконной и не

контролируется властями, существующие оценки неточны. Но даже официальная

макроэкономическая статистика позволяет определить масштаб этой утечки,

оцениваемой в 9,5 млрд. долл. в год. Специалисты склоняются к тому, что

большая часть этой суммы представляет собой помещенный за границу

российский капитал.[59] Помимо этого немалая часть экспортной выручки

остается на счетах оффшорных компаний. Только по отраженным в платежном

балансе операциям утечка капитала составляет почти 14 млрд. - в 7 раз

больше, чем прямые иностранные инвестиции. Оценки на 1996 аналогичны и

составляют порядка 3% ВВП.[60]

К факторам, затрудняющим осуществление иностранных инвестиций в

Россию, можно отнести также следующие:

. неразвитость системы страхования иностранных инвестиций как от

коммерческих, так от политических рисков;

. существующую в России систему налогов и тарифов, саму концепцию

налогообложения, односторонне сориентированную лишь на накопление

правительством бюджетных средств. В России 35%-ная ставка налога на

прибыль на 15 процентных пунктов ниже, чем в Германии, но, рассчитанная

по западной бухгалтерии, она составляет уже от 60 до 150 %. В

результате «законопослушные» западные инвесторы иногда вынуждены

выплачивать по налогу на прибыль суммы, превышающие то, что в их

представлении является прибылью.

. приватизацию предприятий, расцениваемую иностранными инвесторами и

многими экспертами скорее как возможность передачи прав на их владение

администрации предприятий и в меньшей мере их работникам, но вовсе не

как средство привлечения иностранного капитала;

. отсутствие необходимой для нормальной организации бизнеса

инфраструктуры (транспорт, связь и т.д.);

. низкую культуру ведения бизнеса со стороны российских партнеров;

. коррумпированность в системе государственного управления;

организованную преступность и т.д.

Существенно важным моментом является сопоставимость российских

законодательных актов с условиями, предлагаемыми другими пост

социалистическими государствами Восточной Европы и странами СНГ.

Весьма существенным юридическим аспектом является тот факт, что

изменения в условия инвестиционной деятельности могут вводиться не только

путем принятия законов, но и указами Президента. Очевидно, такой подход не

сообразуется с нормальным правовым режимом и вызывает негативную реакцию

иностранных инвесторов. Однако нельзя не принимать во внимание наличие

законодательного вакуума, который диктует необходимость принятия

нормативных актов в пожарном порядке.

Совершенствование законодательной и нормативной базы в области

регулирования иностранных инвестиций должно быть направлено на усиление

правовых гарантий и проработку механизма их реализации, стимулирование

притока иностранного капитала и повышение эффективности использования

инструментов экономической политики государства в этой сфере.

Целесообразно обеспечить дифференцированный режим иностранных

инвестиций с учетом значимости экономической области, в которой

производятся инвестиции, а для совместных предприятий, кроме того, -

величины и удельного веса иностранного капитала в уставном фонде. С этой

целью в качестве инструмента государственного регулирования потоков

иностранного капитала в экономику России следует предусмотреть применение

перечня приоритетных отраслей, видов деятельности, регионов, а также

отдельных инвестиционных проектов с иностранными инвестициями, имеющих

федеральное значение, в отношении которых вводятся более льготные условия

привлечения иностранных прямых инвестиций.

Что касается протекционистских мер, в частности, высоких импортных

тарифов, то они оправданы в случае защиты новых для российской экономики

производств или защиты стратегически важных для нее отраслей и производств,

которые в силу возникших финансовых трудностей и необходимости технической

модернизации не смогут какое-то время успешно конкурировать с импортной

продукцией.

Но одновременно с импортными тарифами не должны вводиться ограничения

на иностранные инвестиции. Напротив, тарифы призваны способствовать

привлечению инвесторов с их капиталом и управленческим опытом вместо

импортных товаров. Кроме того, тарифы не должны защищать производства и

предприятия, не способные адаптироваться к рыночным условиям из-за своей

слабой технической базы, низкого уровня внешнеторговой и инвестиционной

политики.

Принципиально новой формой привлечения иностранных инвестиций в

экономику России может стать лизинг, который достаточно широко используется

на Западе (до 25-30% всех капвложений).[61] В широком понимании он

представляет собой особую форму долгосрочной аренды. Получатели используют

основные фонды, а компания остается их собственником - в этом и заключается

базовый принцип лизинга. Задача получателя - эффективное использование

взятых в аренду фондов. Лизинг представляет огромный интерес для

подавляющего большинства мелких и средних российских предприятий, у которых

не хватает средств для приобретения современных технологий и оборудования.

Главными его преимуществами являются: размер платежей, который фиксируются

на длительный срок; возможность полного финансирования производственных

программ; ликвидность капитальных вложений и быстрое создание рабочих мест.

На сегодняшний день следует обратиться к опыту США, которые

представляют собой самый крупный подобный рынок в мире объемом более 130

млрд. долл. Федеральная программа предусматривает, что к 2000 г. удельный

вес капитальных вложений в России посредством этой формы привлечения

инвестиций должен возрасти с 1 до 20%.[62] Лизинг в значительной степени

зависит от существующей в стране налоговой системы и чутко реагирует не ее

изменения. Как правило, получатель может в целях определения

налогооблагаемой базы снижать налогооблагаемый доход на размер лизинговых

платежей, которые рассматриваются как производственные расходы. Все это

следует учесть при совершенствовании налогового законодательства.

Дополнительные возможности иностранных инвестиций связаны с вхождением

России в международную систему правового обеспечения в области

инвестиционной деятельности. Россия имеет более 30 межправительственных

соглашений о взаимной защите и поощрении капиталовложений, а также

присоединилась к Вашингтонской конвенции (1965 г.) о порядке разрешения

инвестиционных споров между государственными и иностранными лицами и

Сеульской конвенции (1958 г.) об учреждении Агентства по гарантиям

инвестиций.[63]

В 1994 г. при правительстве РФ создан Консультативный совет по

иностранным инвестициям в России с участием иностранных компаний и фирм,

реализующих в стране инвестиционные проекты. Для постоянной работы между

заседаниями совета созданы три рабочие группы: по улучшению имиджа России

как страны, принимающей инвестиции; по налоговой, таможенной и валютной

политике в России; по устранению торговых и неторговых барьеров на пути

российского экспорта. По рекомендации совета создан Российский Центр

содействия иностранным инвестициям при министерстве экономики. Основной его

задачей являете сбор и накопление данных по инвестиционным проектам,

предлагаемым российскими предприятиями.

За рубежом создается сеть дочерних агентств по продвижению доведению

информации до потенциальных партнеров и проведении рекламных кампаний.

Подобные агентства уже открыты в Париже, Лондоне, Милане. Все это

подчеркивает то исключительное внимание со стороны государства, которое

стало уделяться проблемам привлечения западного капитала с целью создания

новых рабочих мест, преодоления технической отсталости России и ускорения

развития экономики.

Регулирование иностранных инвестиций должно быть нацелено также на

стимулирование притока иностранных инвестиций в материальное производство,

реинвестирование валютной прибыли, введение различных форм страхования

рисков иностранных инвесторов, используя существующий мировой опыт,

некоторую компенсацию за риск капиталовложений на первые годы деятельности

указанных хозяйствующих субъектов при усилении мер контроля за

использованием льгот.

Иностранные инвестиции во многом помогают разрешить социальные

проблемы, существующие в нашем обществе.

Инвестирование иностранных средств в экономику России помогает решать

проблему занятости населения. Как было продемонстрировано на примере

проекта «Верфи Петербурга» предполагается создание 40000 новых рабочих

мест. Иностранные инвестиции способствуют повышению производительности

труда, (внедрение новых технологий), обеспечивают рост реальной заработной

платы. Тем самым растет и уровень заинтересованности предпринимателей и

работников в высокоэффективном использовании накопленного человеческого

капитала, т.е. повышение качества жизни, что и является главной целью

социальной политики государства.

Социальные функции инвестиционной политики государства.

В наиболее развитых странах мира инвестиционная политика ставится во

главу угла всех принимаемых решений на макроуровне: объем инвестиций

рассматривается в качестве важнейшего критерия устойчивого развития

национальной экономики, а динамика инвестиционных вложений как индикатор

состояния эффективного совокупного спроса, как фактор, влияющий в будущем

на объем национального производства, уровень занятости и потребления

населения.

Инвестиционная деятельность непосредственно связана и с социальной

сферой. Как показывает опыт, повышение инвестиционной активности со стороны

населения - это результата грамотной инвестиционной политики государства, в

том числе и в социальной сфере.

Как считают авторы инвестиционной концепции развития России

“Инвестор”, социальные проблемы надо решать инвестиционными методами, т.е.

путем создания новых рабочих мест (инновационное обучение и переподготовка

работников), повышения производительности труда и роста реальной заработной

платы, экономической заинтересованности работников и предпринимателей в

высокоэффективном использовании накопленного совокупного человеческого

капитала (повышение качества жизни).

Цель государства должна состоять в создании целостно существующей,

устойчиво развивающейся общественной системы, имеющей стабильно

функционирующую, динамично развивающуюся экономику и хорошо продуманную

социальную политику.

В отношении государственного бюджета функция государства должна

состоять в том, чтобы обеспечить как можно в большей степени социальную

ориентированность бюджета, который обеспечил бы достаточные размеры

консолидированных расходов на социальное развитие. Необходимо чтобы весь

блок затрат на социальные нужды оказался защищенным. Бюджетное и налоговое

законодательство должна гарантировать финансовую работоспособность

социальных расходов в региональных и местных бюджетах. Необходимо также

эффективно задействовать федеральные внебюджетные фонды, обеспечив их

целевое использование на социальные цели, особенно в регионах. Источником

дополнительных ресурсов можно считать частные внебюджетные социальные фонды

под гарантии государства.

Для повышения инвестиционной активности требуется создание в стране

благоприятного инвестиционного климата. Усилия государства, которое должно

сыграть первостепенную роль в этом процессе, заключаются в осуществлении

целого ряда стимулирующих мер экономического, политического и социального

характера.

В условиях кризиса создание благоприятного инвестиционного климата со

стороны государства может выражаться в инвестировании, прежде всего, тех

отраслей народного хозяйства, которые меньше всего интересуют

потенциального инвестора. А это транспортная инфраструктура, жилищное

строительство, образование, наука, медицина, культура, т.е. отрасли

социальной сферы.

Тем самым государство способствует созданию привлекательного образа

объектам инвестирования со стороны частного капитала, в том числе и

иностранного.

Привлечение инвестиций в производственную сферу - это создание новых

рабочих мест, внедрение новых технологий, повышение общественного

производства и качества рабочей силы, увеличение денежных поступлений

предприятия, рост заработной платы.

Все эти меры при их грамотном осуществлении должны будут

способствовать улучшению социального положения населения страны, улучшению

его благосостояния и повышению качества жизни, что и является одной из

главнейших задач государства.

Заключение.

Современное состояние нашей страны, пребывающей в условиях

продолжающегося кризиса, заставляет задуматься о необходимости изменения

структурной политики государства, как одного из условий выхода России из

кризиса.

Осуществить подобные крупномасштабные изменения без значительных

капиталовложений, как со стороны государства, так и со стороны частного

сектора не представляется возможным.

В условиях кризиса для России инвестиции являются важнейшим средством

структурного преобразования социального и производственного потенциала. Для

привлечения инвестиций необходимо создать благоприятный инвестиционный

климат в стране. Государству в этом процессе должна отводиться

первостепенная роль.

Инвестиционная политика государства не может проводиться в отрыве от

социальной и экономической политики, поэтому она является одним из

важнейших направлений социально-экономической политики государства.

Для осуществления инвестиционной политики существует определенный

механизм, представляющий собой совокупность методов и инструментов

государственного регулирования инвестиционной деятельностью.

Условно выделяют макроэкономические, микроэкономические и

институциональные инструменты государственного регулирования

инвестиционными процессами.

Социальная направленность осуществления инвестиционной деятельности

государства заключается в следующем: финансирование объектов социальной

сферы (жилищное строительство, медицина, наука, культура и т.д.);

облегчение налогового пресса тем субъектам инвестирования, которые

осуществляют инвестиционные вложения в производство, способствуют решению

проблемы увеличения занятости, создавая новые рабочие места. Кроме того,

необходимо освободить от налогообложения ту часть налогов, которая идет на

благотворительные цели или на поддержку слабо обеспеченных слоев населения.

Государство должно заботиться о повышении уровня благосостояния

населения, т.к. средства населения - один из основных источников

финансирования капитальных вложений. Привлечение средств населения для

финансирования инвестиций могли бы в значительной степени помочь реализации

желаемой цели - установлению устойчивого экономического роста.

Для привлечения инвестиций необходимо также создать инвестиционную

инфраструктуру, отвечающую мировым стандартам. Повысить заинтересованность

со стороны инвесторов и уровень инвестиций государство могло бы путем

предоставления государственно-коммерческих гарантий.

Немаловажную роль в российский экономике могут сыграть иностранные

инвестиции, которые несут с собой современные технологии (а это значит -

повышение производительности труда, создание новых социально-

привлекательных рабочих мест с высоким уровнем оплаты, опыт управления и

т.д.). Поэтому усилия государства необходимо также направить на привлечение

иностранных инвестиций.

Таким образом, инвестиционная политика является одним из важнейших

средств, используемых государством для установления устойчивого роста

экономика и, соответственно, выхода страны из кризиса.

Библиография.

1. Албегова И.М., Емцов Р. Г., Холопов А.В. Государственная экономическая

политика. М.: Дело и Сервис, 1998г.

2. Ананидзе В.Н. Инвестиционный аспект структурной перестройки экономики

России. М., 1989г.

3. Андреев А. Инвестиционная деятельность в условиях перехода к рыночной

экономике. М.,1994.

4. Арцшевский М., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики

//Экономист. М.-2000.-№1

5. Багриновский К. А. Инвестиционная политика хозяйственных субъектов в

условиях экономического кризиса. Москва. 1989г.

6. Басалов И. А. Инвестиционный потенциал предприятия. Москва. Издание

второе. 1980г.

7. Богатырев А. Г. Государственно-правовой механизм регулирования

инвестиционных отношений: (Вопросы теории). Автореферат диссертации

доктора юридических наук/Акад. Министерства внутренних дел РФ.- М.,

1996.-28с.

8. Боссерт В.Д. Инвестиционный проблемы реформируемой экономики России.

//Экономика. Предпринимательство. Окружающая Среда. 1996г., №1.

9. Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. Учебное пособие. Москва. 1987г.

10. Бродский М.Н., Костенко С. И., Кац И. Д. Организация финансирования

инвестиционных проектов: проблемы и возможные решения //Известия Санкт-

петербургского университета экономики и финансов - Спб , 1997.-№2.

11. Бугоян И.В. Проблемы проектирования и управления экономической системы:

инвестиционный аспект. Москва. 1991г.

12. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства //Российский

экономический журнал. - М.,1997.-№10.

13. Вайнштейн Б. Бахненко Р. Эффективность комплексных внешнеэкономических

инвестиционно-производственных программ. М.-1995г.

14. Водянов А. Новые инструменты государственного регулирования инвестиций

//Проблемы теории и практики управления. - М.,1996.-№5.

15. Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления

инвестиций в реальный сектор экономики //Управление инвестиционной и

инновационной деятельностью. М.-1999.-№6.

16. Волков В. Российская экономика в 1999 году // Экономист. М.-1990.-№12.

17. Грицына В., Курнышева И. особенности инвестиционного процесса //

Экономист. М.-2000.-№3.

18. Гитман Л. Дж. Основы инвестирования. Санкт-Петербург.-1990.

19. Дятлов С. А. Инвестиционная концепция развития России. - Спб., 1997.

20. Ермилов А. Мировой опыт формирования необходимых условий для развития

региона. Новосибирск.-1987.

21. Жуков Е.С. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. –М.:

Финансы и статистика, 1990.

22. Журавлев Ю. Н., Мельников Ю. И. Проблемы повешения инвестиционной

активности в экономике России. //Вестн. СПб. ун-та. Сер 5., Экономика.

- Спб, 1996.-Вып. 4.

23. Заверюха А. Х., Ульянов Е. В., Меньшикова О. А. Концептуальные подхода

к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер

//Финансы - М., 2000-№1.

24. Зелтынь А. С. Государственное стимулирование инвестиционного процесса:

опыт США и стран Юго-Восточной Азии // ЭКО: Экономика и организация

промышленного производства. - Новосибирск, 1997.-№5.

25. Зименков Р. Роль государства в зарубежных инвестициях США // РЭЖ.-М.,

1997.-№3.

26. Иванова М. Ю. Совершенствование механизма государственного

регулирования инвестиционного сотрудничества. СПб. - 1993.

27. Идрисов А.Б., Картышев С.В. Стратегическое планирование и анализ

эффективности инвестиций. - М., 1997.

28. Иоаннесян С. Л. Государственное регулирование инвестиционного процесса

в России // США: Экономика. Политика. Идеология. - М., 1997.-№3.

29. Исследование и методика инвестирования предпринимательства. Учебное

пособие. Новосибирск. -1985.

30. Инвестиции в России. Ежемесячный журнал. М., 1999.-№ 1,2,3.

31. Инвестиционная деятельность. - М., Государственная инвестиционная

корпорация и др. - 1997.

32. Каменецкий М. И. , Рутковская Е. А. Задачи и возможности активизации

инвестиционной деятельности // Экономика строительства М., 1996.-№6.

33. Кандаурова И. Р. Государственное регулирование инвестиционной

деятельности в РФ при переходе к рынку: региональный аспект //

Монография. - М., 1996.

34. Колесников В. И. Торкановский Е. С. Рынок ценных бумаг: итоги,

перспективы // Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов. -

Спб.,1997.-№2.

35. Копейкин М. Российская государственная политика в области инвестиций и

инноваций // Маркетинг. - М., 19995.-№4.

36. Котов В. Методология государственного управления инвестициями в системе

рыночных отношений.//Маркетинг. - М., 1997.-№3.

37. Корнева Е. Ю. Методы государственного регулирования регионального

инвестиционного процесса в Германии. // Вестник Московского ун-та. Сер.

5, География. - М., 1997.-№6.

38. Лебедев Е.М. Система комплексного стимулирования инвестиций // Финансы.

- М., 1996. №5 .

39. Логинов Е. Л. Иностранные инвестиции и инвестиционные аспекты

экономической безопасности России

// Внешнеэкон. бюл. - М., 1998.- №4.

40. Михайлова В.Е., Рожков Ю.В. Роль финансово-кредитных отношений в

регулировании инвестиционного процесса // Изв. С.-Петерб. Ун-та. –

СПб., 1998.- №5.

41. Пивоварова М., Рыбалова Т. Цикличность как форма экономической

динамики. Структурная и инвестиционная политика. - М., 1997.

42. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной

деятельности// Экономист. – М., 1996.-№2.

43. Смирнов Ю.В. Инвестиционная привлекательность Санкт-

Петербурга//Инновации М., 1999.-№1-2.

44. Соколинский В.М. Государство и экономика. - М.: Финансы и статистика,

-1997.

45. Строев Е.С. Инвестиционная политика государства: российская

действительность и зарубежный опыт // ЭКО: Экономика и организация

промышленного производства. – Новосибирск, 1998.-№1.

46. Улыбышева В. ЕС и Россия: опыт стимулирования иностранных инвестиций.

// Мировая экономика и международные отношения. – М., 1996.-№10.

47. Ускова Е. Ю. Государственное регулирование инвестиционного процесса:

Автореферат диссертации на соискание степени кандидата экономических

наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. Фак. –М., 1996.

48. Фолольева А. Н. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность

хозяйственных систем. - Спб., 1996.

49. Халевинская Е. Государственное регулирование инвестиций // Маркетинг.

– М., 1995.- №4.

50. Хенигер Э. Крюгер Т.М. Руководство по изучению учебника “Основы

инвестирования”. 1985.

51. Ходов Л. Г. Основы государственной экономической политики. - М.: БЕК,

1997.

52. Хромов Е.В. Анализ факторов, влияющих на развитие паевых инвестиционных

фондов. - М.: МГУ им. Ломоносова, 1999.

53. В.Е. Черкасов. Международные инвестиции. - М.: Дело, 1999.

54. Чжун Ми Кен. Инвестиционная ситуация в России и правительственные

мероприятия по ее улучшению. Деп. рукопись. - М., 1991.

55. Яковец Ю. Тенденции структурных изменений в экономике // Экономист. -

М., 1996.-№12.

* * *

56. The East Asian Miracle. Economic Growth and Public Policy. World Bank

Policy Research Report, 1998.

57. Oxford Analytical Daily Briefs, May,19. 1997.

-----------------------

[1] Заверюха А.Х., Ульянов Е.В. Концептуальные подходы к урегулированию

взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер.// Финансы. – М., 2000.

- №1. С.65

[2] Там же.

[3] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. М.: Дело и Сервис, 1998г, с.214

[4] The East Asian Miracle. Economic Growth and Public Policy. World Bank

Policy Research Report. Pp. 49-54.

[5] Ю. Яковец. Тенденции структурных сдвигов в экономике.// Экономист. –

М.,1996.- №12, с. 8

[6] В. М. Соколинский. Государство и экономика. - М.: Дело, 1999 -с.57

[7] Данной точки зрения придерживаются, в частности, С. Ю. Глазьев, Ю. Н.

Журавлев, Ю. И. Мельников “Проблемы повышения инвестиционной активности” и

др.

[8] Ю. Н. Журавлев, Ю. И. Мельников. Проблемы повышения инвестиционной

активности в экономике России.// Вестник СПбГУ. Сер 5.Экономика.- Спб.,

1996г. - Вып 4 - (№26), с.33

[9] Кейнс Дж. М. Трактат о денежной реформе. Избранные произведения. - М.,

1993- с.31

[10] Е. С. Строев. Инвестиционная политика государства // ЭКО. –М.,1998- №1-

с.28

[11] Е. С. Строев. Инвестиционная политика государства // ЭКО. –М.,1998-

№1-С. 29

[12] Котов В. Методология государственного управления инвестициями в

системе рыночных отношений // Маркетинг. - М., 1997. - №3. - С.15

[13] Логинов В.Л. Иностранные инвестиции и инвестиционные аспекты

экономической безопасности России //Внешнеэкономический бюллетень. - М.,

1998.-№4.- с.56.

[14] С. Л. Ионнесян. Государственное регулирование инвестиционного процесса

в России.// США: Экономика. Политика. Идеология. 1997г., №3, с.37.

[15] Доклад о мировом развитии. Инфраструктура и развитие. Всемирный банк,

1994.- стр.14.

[16] Зименков Р. Роль государства в зарубежных инвестициях США // РЭЖ. –

М., 1997._ №3.- с.75

[17] Н. Мухетдинова. Стимулирование инвестиции как фактор социальной

стабильности в регионе.//Экономист - М., 2000-№2-с.65.

[18] Санамов Ю. Организация региональной инвестиционной деятельности

//Экономист - М.,1996.-№12.-с.62

[19] Ю.В. Смирнов. Инвестиционная привлекательность Санкт-Петербург //

Инновации –М., 1999.-№1-2. С.2

[20] В. Д. Боссерт. инвестиционные проблемы реформируемой экономики

России.//Экономика. Предпринимательство. Окружающая Среда. 1996г., №1, С.21

[21] Там же.

[22] С. А. Дятлов. Инвестиционная концепция развития России. СПб, 1997г,

с.18-19

[23] Е. В. Строев. Инвестиционная политика государства.// Эко: экономика и

организация промышленного производства. – М.,1998.- №1- с.25

[24] Бюро доверительного фонда Министерства финансов, оперирующего

средствами этой группы государственных кредитно-финансовых институтов,

составляют до 75% общего объема ресурсов.

[25] Statistical Abstract of the United States. 1997. P. 510.

[26] В. Грицына. И. Курнышева. Особенности

инвестиционного процесса. // Экономист. –М., 2000.- №3-

с. 18

[27] В. Волков. Российская экономика в

1999году.//Экономист. - М.,1999.- №12- с.30

[28] Вестник Банка России. 1999. № 54. С. 4.

[29] Зелтынь А. С. Государственное стимулирование инвестиционных процессов:

опыт США и стран Юго-Восточной Азии.//ЭКО. 1997г., №5, с.191

[30] Жуков Е. С. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. М.:

Финансы и статистика, 1990г., с. 79

[31] Там же.

[32] Зименков Р. Роль государства в зарубежных инвестициях США //РЭЖ. –М.,

1997.-№3.-с.75

[33] Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.:

БЕК,1997.-217.

[34] Зелтынь А. С. Государственное стимулирование инвестиционных процессов:

опыт США и стран Юго-Восточной Азии.//ЭКО. 1997г., №5, с.193

[35] В. Д. Боссерт. Инвестиционные проблемы реформируемой экономики

России.// Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1996г., №1,

с.15

[36] В. М. Лебедев. Система комплексного стимулирования инвестиций //

Финансы. 1996г., №5, с.9

[37] Водянов А. Новые инструменты государственного регулирования инвестиции

//Проблемы теории и практики управления. –М., 1996.-№5.-с.95

[38] Халевинская Е. Государственное регулирование инвестиции //Маркетинг. -

М., 1995.-№4.-с.12.

[39] Имеется в виду, что наиболее высокие возможности консолидации капитала

центральной компанией группы должны быть предусмотрены для реализации

инвестиционных программ, обеспечения роста объемов и эффективности

производства.

[40] Е. С. Строев. Инвестиционная политика государства: зарубежный опыт и

российская действительность.//ЭКО., 1998г., №1.

[41] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. - М.:Дело и Сервис, 1998г., с.219

[42] О. Меньшиков, Т. Попова. Инвестиционная деятельность в России:

интересы, условия, механизмы.// Проблемы теории и практики управления.

1996г, №4, с.103

[43] Ф. Ле Уеру. Инвестиционная политика в России. Всемирный банк. 1896.

Табл.А3.4.

[44] О. Меньшиков, Т. Попова. Инвестиционная деятельность в России:

интересы, условия, механизмы.// Проблемы теории и практики управления.

1996г, №4, с.104

[45] Фололиева А.Н. экономическая устойчивость и инвестиционная активность

хозяйственных систем. - М.,-1996.-с.201.

[46] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. М.: Дело и сервис, 1998г., с.216

[47] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. М.: Дело и сервис, 1998г., с.216

[48] Соколинский В.М. Государство и экономика. –М.: Финансы и

статистика, 1997.

[49] Строев Е. С. Инвестиционная политика государства: российская

действительность и зарубежный опыт. // ЭКО. 1998г., с.21

[50] Там же. С. 22

[51] В. Грицына, И. Курнышева. Особенности инвестиционного

процесса.//Экономист. 1999г., № 3, с. 10

[52] В. Волков. Российская экономика в 1999году.// Экономист. 1999г., №12,

с.25

[53] О. Меньшикова, Т. Попова. Инвестиционная деятельность в России:

интересы, условия, механизмы.//Проблемы теории и практики управления .

1996г. №2.

[54] Рассчитано по Отчету о мировом развитии. 1996г, таблица 1 приложения.

[55] В.Е. Черкасов. Международные инвестиции. М.:Дело.,1999. с61

[56] Здесь и далее приводятся данные Госкомстата РФ, Центробанка РФ и

постановления правительства “ О комплексной программе стимулирования

иностранных инвестиций в экономику России” от 1996 г.

[57] С. Л. Иоаннесян. Государственное регулирование инвестиционного

процесса. //США: Политика. Экономика. Идеология. – М.,1997.-№3- с. 32.

[58] Oxford Analytical Daily Briefs, May, 19, 1997.

[59] В. Е. Черкасов. Международные инвестиции. - М., 1999. С.73

[60] Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления

инвестиций в реальный сектор экономики //Управление инвестиционной и

инновационной деятельностью. М., 1999.-№6.с.39

[61] Лебедев В.М. Система комплексного стимулирования инвестиции //Финансы.

- М., 1996.-с.9

[62] Там же. С.10

[63] Иоаннесян С.Л. Государственная регулирование инвестиционного процесса

в России //США: Политика. Экономика. Идеология. –М.,1997.-с.41