Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела

Содержание

1. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

2. Задание № 5. Анализ методики и тактики расследования конкретного

уголовного дела. 5

Список литературы. 10

1. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

1. Криминалистическая характеристика преступлений – это

систематизированное описание закономерных особенностей субъекта,

ситуации, способов действий и фаз развития преступной

деятельности, получивших отражение в следах её подготовки,

совершения и сокрытия.

Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было

предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при

производстве строительных работ. Для этого описания автор использовал семь

элементов:

- способ совершения преступления;

- условия совершения преступления;

- обстановку;

- объект преступного посягательства;

- субъект преступления;

- взаимосвязи между элементами.

Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до

трех, а в трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое

разноречивое представления и сокрытия преступного деяния, включая

закономерности следообразования.

2. Различают родовую и видовые криминалистические характеристика.

Первая характеризуется наибольшим уровнем абстракции и отражает

общие закономерности преступной деятельности в данной сфере.

Видовые характеристики дают более или менее полные описания

закономерностей подготовки, совершения и сокрытия отдельных

видов преступлений.

В настоящее время сложилось два основных подхода к построению

криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с

описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с описанием

фаз преступной деятельности и называется фазовым.

С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика

преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание

закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в

целях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания

преступлений.

2. Задание № 5. Анализ методики и тактика расследования конкретного

уголовного дела.

18 марта 2002 в дежурную часть ГИБДД от гр. Демьяновой Ольги

Владимировны, проживающей в г. Казани по ул. Татарстан, 79 кв. 54 по

телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на ул.

Татарстан, напротив дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил гражданина

Кривенок Л.Г., который в бессознательном состоянии отправлен на попутном

транспорте в больницу.

Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную

информацию, зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и его

номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-

оперативная группа в составе: старшего следователя, майора юстиции

Онуфриева К.А., инспектора ГИБДД по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции

Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции Свиридова И.И. для

осмотра места происшествия.

Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился

пострадавший перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте

установили знак аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей

части ул. Татарстан на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном

полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая длина

тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и концом следа,

составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуара, в 25 метрах

от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль «Fiat Tipo» белого цвета,

стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с помятым капотом, разбитыми

лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными фарами, протекающим радиатором

и картером двигателя.

Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на

проезжей части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на

расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и

отброшен на середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд,

въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65

км/час.

Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин.

он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784 ЕН 16,

принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице

Татарстан со стороны улицы Нариманова в сторону улицы Пушкина. Автомобиль

вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60

км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя.

Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была

плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к

дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул.

Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до

пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль тормоза,

рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с

пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево.

Наезда избежать не удалось.

Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места

аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и

сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку

производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при

диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.

Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках

и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать

версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в

результате осмотра места происшествия следователем была разработана

следующая версия:

1. Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3

и 10.1 Правил дорожного движения.

2. Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения

пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения пешеходом

Кривенок Л.Г.

3. Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов

Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода

Кривенок Л.Г. Затем следователь, руководствуясь правилами,

выработанными криминалистикой, разработал частные версии:

Следствие по версии № 1.

а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате

чего он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;

б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной

обстановке;

в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной

при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.

Следствие по версии № 2.

а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;

б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы,

ограничивающее обзор сугробы;

в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте;

г) соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего

из данной версии.

Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:

1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;

2. Каковы действия пешехода и характер его движения;

3. На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на

проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.

4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего

транспорта;

5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.

Разработан единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и

оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного

дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления

предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.

1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?

1. с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;

2. соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная

водителем дорожной обстановке;

3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;

4. использовал ли тормозную систему автомобиля и если

использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;

5. была ли необходимость для водителя применять торможение;

6. влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;

7. имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки

скорость движения пешехода;

8. мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации

избежать наезда на Кривенок Л.Г. и

9. была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на

пешехода;

2. Каковы действия пешехода и характер его движения?

1. в каком направлении начал движение пешеход;

2. как он двигался:

1. скорость движения;

2. было ли его движение равномерным;

3. если движение было не равномерным, то какую часть пути он прошёл,

а какую преодолел бегом;

3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и

попал в поле зрения Николаева В.Д.

4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?

5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:

1. как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;

2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;

3. были ли помехи, ограничивающие ему видимость.

Список литературы.

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 01.07.2002г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (редакция от 19.06.2001

г.).

3. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов

преступлений» - М., 2001.

4. Криминалистика. Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под

ред. А.Г. Филиппова. – Спарк, Москва, 2002.

5. Танасевич В.Г., Образцов В.А. «О криминалистической характеристике

преступлений» //Вопросы борьбы с преступностью. - М., 2002.