Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича

Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича.

Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть о её

авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости,

Гоголь особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три

помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии

на человека.

Манилов и Собакевич – две прямо противоположные личности. Если

говорить о геометрическом представлении этого утверждения, мы получим

прямоугольник, разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет

представлять собой внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в

Декартову систему координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а

ордината будет показателем количественного наличия их у определенного

персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее

было связано с предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум,

понятливость и так далее. Если мы построим график функции качеств от

количества. Тогда у каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике

должен быть изначально изображен график - кривая красного цвета,

которая изобразит субъективное представление автора об идеальном персонаже.

Это будет своеобразное представление о “золотой середине“, которое имело

место во времена Гоголя, показанное сквозь призму авторского восприятия.

Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать

две вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала.

Второе, если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке - это

говорит о том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что

общего у них, по-моему, нет и не может быть.

Личность – одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на

стадии развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав

которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение

жизни: начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут

измениться в любой момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня

оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится то, что есть на

самом деле («содержимое»), а на поверхности то, как персонаж пытается

представить свое содержимое («оболочка», или «форма»). Для правильного,

пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При

каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для

героя взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие

правила. Именно эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и

Собакевичем: непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира

привела их к отторжению от внешнего мира и созданию огромных,

несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел

к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки,

а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.

Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения.

Ведь мирок – это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной

действительности. Мирок Собакевича – крепость. Все в нем “было упористо,

без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке”. У меня сложилось

представление о том, что такая крепость нужна ему для защиты от внешнего

мира и использования его в своих целях. В мирке Манилова все по-другому,

хоть он тоже «стоит одиночкой на юру», то есть тоже отделен от внешнего

мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет

совсем другие функции. Об этом свидетельствует «покатость горы», на

которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те

же самые идеи.

Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь

пустует: «Лишь только пять – шесть берез возносили кое-где свои

мелколистные, жиденькие вершины», «нигде между ними (избами) растущего

деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно». У

Собакевича же умещается аж два леса: «березовый и сосновый».

Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна

закономерная фрактальность: центр поместья - дом, дома – помещик затем идет

уже внутренний мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое

поместье, или как большого помещика: «каждый предмет, каждый стул,

казалось, говорил: «И я тоже Собакевич!» или: «И я тоже очень похож на

Собакевича!». Следовательно, дому присущи все особенности внутреннего мира

помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней моде, правда,

не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: «В иной комнате и вовсе не

было мебели». Как мы видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую

оболочку проглядывала пустота его внутреннего мира. У Собакевича все

наоборот, везде чувствуется основательность и порядок, и уж совсем нет

претензии на моду: «Стол, кресла, стулья – все было самого тяжелого и

беспокойного свойства ».

Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их

характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего

мира в реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно

утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими

полезными, необходимыми качествами, однако также наделил его ярко

выраженным эгоизмом. Из-за отсутствия хорошей “оболочки” это качество

приобретает «темно-багровую окраску». Именно эгоизм, по-моему, привел его

к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: «Я знаю их всех: это

все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и

мошенником погоняет. Все христопродавцы». По той же причине Собакевич не

может ничего выпустить из своего мирка. Это и характеризует его как

«кулака». С Маниловым ситуация, как всегда, абсолютно иная: он –

гиперболический романтик. Над ним, как и над всяким другим романтиком

властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное преувеличение привело к

тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются лишь в мечтах.

Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом заставляет его

относиться к внешнему миру очень хорошо: «Засим не пропустили председателя

палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти всех чиновников

города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми».

Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого

духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не

развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для них обоих «внешний мир» -

город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать

лишь: «Не они одни». Такие субъекты – порок времени, который Гоголь искусно

обличил.