Дипломная работа: Актуальные проблемы оценки деятельности и инвестирования субъектов хозяйствования в современной России

Дипломная работа: Актуальные проблемы оценки деятельности и инвестирования субъектов хозяйствования в современной России

С.В. КАЛЕДИН

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИНВЕСТИРОВАНИЯ СУБЬЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

МОНОГРАФИЯ

Челябинск

2004

Каледин  С.  В.

Актуальные  проблемы  оценки  деятельности  и  инвестирования  субъектов  хозяйствования  в  современной  России: Моногра­фия — Челябинск: Челябинский Дом печати. 2004, —  256 с.

Рецензенты:  Рофе  Александр  Иосифович,  доктор  экономических    наук,  профессор  Академии  труда  и  социальных  отношений;

Артемова Ольга Васильевна,  доктор   экономических  наук,  профессор  Уральского  социально-экономического  института.

Вниманию читателя предложены актуальные проблемы,  существующие  в  настоящее  время  при  оценке  хозяйственной  деятельности  предприятий  и  возникающие  в  связи  с  этим  сложности  по  привлечению  финансовых  ресурсов  от  потенциальных  отечественных  и  зарубежных  инвесторов.

Особенностью монографии является  предложенная  автором  новая  идеология  оценки  вероятности  банкротства  предприятий  и  на  ее  основе  разработанная  методика  этой  оценки.  Изложенные  в  работе  доводы  и  аргументы  предложенного  подхода  проиллюстрированы  на  примерах   сквозной комплексной  оценки  деятельности  конкретных  предприятий  в  сочетании  с  классическими  методиками.  Изложены  требования  и  подходы  к  инвестированию  отечественной  экономики  со  стороны  западных  кредитных  учреждений  (на  примере  Европейского  Банка  Реконструкции  и  Развития).

Книга предназначена для научных работников, финансовых  директоров,  менеджеров,   экономистов, специалистов финансовых  и  бухгалтерских  служб  предприятий,  банковских  работников,  аудиторов,  преподавателей,  аспирантов  и  студентов  экономических  вузов. 

От  автора

Современное  представление  о  состоянии  экономики в  нашей  стране  в  постприватизационный  период  на  различных  этапах  её развития  ставит  перед учеными – экономистами  ряд  существенных  вопросов  относительно  теоретических  аспектов  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  в  российской  экономике.  Общеизвестно,  что  в  настоящее  время,  как  в  России,  так  и  за  рубежом,  при  оценке  финансово-экономического  положения  той  или  иной  компании,  не  зависимо  от  того,  кто  проводит  эту  оценку  -  «внешний»  или  «внутренний»  аналитик,  используются  теория  и  методики  известных  отечественных и зарубежных ученых  А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова, Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, О.В. Ефимовой,    Э. Альтмана,  Р.Лиса, Таффлера и  др.

Деятельность любого предприятия ориентирована на получение определенных результатов. Однако одни предприятия уверенно достигают поставленных целей своей деятельности, а другие – работают менее успешно. Многие успех деятельности связывают с правильным выбором вида деятельности, наличием достаточных ресурсов и умением ориентироваться в бурном море рыночной экономики. Удачное плавание хозяйственного корабля любого предприятия, бесспорно, зависит от правильной начальной ориентации и благоприятных исходных условий его деятельности – обеспеченности материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Однако значительную роль играет и то, как управляется корабль  предприятия в неспокойном море хозяйственных неожиданностей, инфляционных сюрпризов, жесткой конкуренции. Управление в широком смысле как сложный социально-экономический процесс означает воздействие на процесс, объект, систему для сохранения их устойчивости или перевода из одного состояния в другое в соответствии с заданными целями. Управление в узком смысле представляет собой конкретные способы (методы) воздействия на объект для достижения конкретной цели. Управление осуществляется на основе различных форм и методов воздействия на объект управления.

Оценка деятельности хозяйствующего субъекта,  произведенная  на  основе  анализа финансово-хозяйственной  деятельности, является одним из наиболее действенных методов управления, основным элементом обоснования руководящих решений. В условиях становления рыночных отношений анализ имеет целью обеспечить устойчивое развитие доходного, конкурентоспособного производства и включает различные направления: правовое, экономическое, производственное, финансовое и др. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия предполагают всестороннее изучение технического уровня производства, качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, обеспеченности производства материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами и эффективности их использования. Они основаны на системном подходе, комплексном учете разнообразных факторов, качественном подборе достоверной информации и являются важной функцией управления.

Цель анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия – повышение эффективности его работы на основе системного изучения всех видов его деятельности. В процессе анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия исследуются совокупность технологических, социально-экономических, правовых, экологических и иных процессов, закономерности формирования, построения и функционирования систем управления; принципы построения организационных структур, эффективность применяемых методов; информационное, материально-техническое и кадровое обеспечение.

В  практической  деятельности  порой приходится  сталкиваться  с  такими  ситуациями,   когда  после  проведения  ревизии  финансово-хозяйственной  деятельности  субъекта  хозяйствования,  внешнего, либо  внутреннего  аудита,  после  приведения  бухгалтерского  учета  в  соответствие  с нормативными  документами  по  бухгалтерскому  учету,  подтверждения  реальности  баланса  при  анализе  по  классической  теории и  методике,  приходилось  признавать  структуру  баланса неудовлетворительной,    вероятность  банкротства  предприятия  или  компании - как   весьма  значительную,  а  в  целом -   состояние  этих  хозяйствующих  субъектов – как  кризисное.  Но  прошли  годы,  а  эти  предприятия  не  только  не  обанкротились,  а,    по  косвенным  признакам,  еще  и    приумножили  свои  капиталы.  И,  наоборот  -  можно  привести  множество  примеров,  когда  казалась  бы  успешные, динамично развивающиеся   предприятия  рушились  в  одночасье  под  воздействием  внутренних  и  внешних  факторов.  Встает  вопрос  почему,  в  силу  каких  объективных  либо  субъективных  факторов  это  происходит? Если  критически  взглянуть  на  классическую  экономическую  теорию  финансового  анализа,  то  нельзя  не  заметить, что  все  методики  выше  перечисленных  экономистов  строятся  на  одной  базе – бухгалтерской  отчетности  компаний  и  предприятий. И, по  сути,  оценка  состояния  предприятия  была сведена  к  анализу  бухгалтерской  отчетности,  а  не непосредственно  к  анализу  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятия, а это,  согласитесь,  не  одно  и  то же.  Опуская  вопросы  о  необходимости  совершенствования  бухгалтерской  отчетности  в  современных  условиях,  нельзя  не  сказать  о  том,  что  того набора    инструментария  и  первичных  источников информации для  оценки  финансово-экономического  состояния  отечественных  предприятий  становится  недостаточно.    Слишком  много  факторов как  объективного,  так  и  субъективного  характера   воздействует  на  экономику  в  государстве  на  микро-,  мезо-,  и  макро-  уровнях,  и продолжая  использование  устаревших  методик  нам  не  только  не  удается  реально  оценить  финансовое  положение  хозяйствующих  субъектов,  но  и  в  определенной  степени  экономике государства  наносится  определенный  ущерб.  Это  можно  объяснить  тем,  что  используя  чисто  классические  расчеты  мы  должны  признать,  что  значительное  большинство  российских  компаний  не  вписываются  в  те  критериальные  оценки  вероятности  банкротства,  которые  определены  в  западных  методиках,  что  в  свою  очередь  ведет к  недоверию  к  нашим  предприятиям,  отпугивая  при  этом  потенциальных  инвесторов. Поэтому  нужны  новые,  дополнительные источники информации для объективной  результирующей  оценки.

Глава 1. Оценка  и  методы  анализа   устойчивости  хозяйствующих  субъектов  в  условиях  рыночной  экономики

1.1  Значение, задачи и информационное обеспечение классического подхода к оценке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Изучение явлений природы и общественной жизни невозможно без анализа. Сам термин “анализ” происходит  от греческого слова “analyzis”, что в переводе означает “разделяю”, “расчленяю”. Следовательно, анализ в узком плане представляет собой расчленение явления или предмета на составные его части (элементы) для изучения их как частей целого. Такое расчленение позволяет заглянуть внутрь исследуемого предмета, явления, процесса, понять его внутреннюю сущность, определить роль каждого элемента в изучаемом предмете или явлении.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия представляет собой метод оценки ретроспективного (т.е. того, что было и прошло) и перспективного (т.е. того, что будет в будущем) финансового состояния хозяйственного субъекта на основе изучения зависимости и динамики показателей финансовой информации.

Любой вид хозяйственной деятельности (коммерческой и некоммерческой) начинается с вложения денег, протекает через движение денег и заканчивается результатами, имеющими денежную оценку (рис.1).

Поэтому только анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия способен в комплексе исследовать и оценить все аспекты и результаты движения денежных средств, уровень отношений, связанных с денежным потоком, а также возможное финансовое состояние данного объекта.

Возрастание роли анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в условиях рыночной экономики связано, прежде всего, с главным принципом рынка: жесткостью. Рынок живет по очень жесткому закону: выживает сильнейший. А сильнейшим на рынке является такой хозяйствующий субъект, у которого хорошее финансовое состояние (т.е. у которого не только много денег, но, и главное, нет долгов) и конкурентоспособность. Достижение хорошего финансового состояния и конкурентоспособности требует, среди прочих факторов, систематического проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия[1].

Рис.1.Финансовая система любой

 коммерческой  и некоммерческой

 деятельности.

Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия состоит в установлении и изучении признаков, измерении основных характеристик, отражающих состояние машин, приборов, технических систем, экономики и финансов хозяйствующего субъекта, для предсказания возможных отклонений от устойчивых, средних, стандартных значений и предотвращения нарушений нормального режима работы. Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает определение оценочных признаков, выбор методов их измерения и характеристику этих признаков по определенным принципам, оценку выявленных отклонений от стандартных, общепринятых значений.

По мнению А.Д. Шеремета ключевой целью финансового анализа является получение определенного числа основных параметров, дающих объективную и обоснованную характеристику финансового состояния предприятия. Это относится, прежде всего, к изменениям в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами, в составе прибылей и убытков.

Анализ финансового состояния предприятия преследует несколько целей:

- определение финансового положения;

- выявление изменений в финансовом состоянии в пространственно-временном разрезе;

- выявление основных факторов, вызывающих изменения в финансовом состоянии;

- прогноз основных тенденций финансового состояния.

Цели исследования достигаются в результате решения ряда аналитических задач:

- предварительный обзор бухгалтерской отчетности;

- характеристика имущества предприятия: внеоборотных и оборотных активов;

- оценка финансовой устойчивости;

- характеристика источников средств: собственных и заемных;

- анализ прибыли и рентабельности;

- разработка мероприятий по улучшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Основными функциями финансового анализа являются:

- объективная оценка финансового состояния, финансовых результатов, эффективности и деловой активности объекта анализа;

- выявление факторов и причин достигнутого состояния и полученных результатов;

- подготовка и обоснование принимаемых управленческих решений в области финансов;

- выявление и мобилизация резервов улучшения финансового состояния, повышения эффективности всей хозяйственной деятельности.

При изучении системы аналитических показателей в основном пользуются дедуктивным методом, предполагающим переход от общего к частному.

Задачами анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются:

·           На основе изучения взаимосвязи между разными показателями производственной, коммерческой и финансовой деятельности производится оценка выполнения плана  (заданий) по поступлению финансовых ресурсов и их использованию с позиции улучшения финансового состояния предприятия;

·                       Прогнозирование возможных финансовых результатов, экономической рентабельности исходя из реальных условий хозяйственной деятельности, наличия собственных и заемных ресурсов и разработанных моделей финансового состояния при разнообразных вариантах использования ресурсов;

·                       Разработка конкретных мероприятий, направленных на более эффективное использование финансовых ресурсов и укрепление финансового состояния предприятия.

Предметом анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия является анализ производственных и экономических результатов, финансового состояния, результатов социального развития и использования трудовых ресурсов, состояния и использования основных фондов, затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), оценка эффективности.

Субъектами анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности являются предприятия, их собственники, учредители, органы государственного управления, финансово-кредитные учреждения, налоговые органы, органы страхования, отдельные специалисты, эксперты, средства массовой информации, информационно-аналитические и рейтинговые агентства.

К объектам анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия относятся кадровый, технический, производственный и финансовый потенциал; различные виды деятельности предприятия, их техническое, материальное, финансовое обеспечение и состояние.

Функциями анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются: контрольная, учетная, стимулирующая и индикативная.

Анализом и диагностикой финансово-хозяйственной деятельности занимаются не только руководители и соответствующие службы предприятия, но и его учредители, инвесторы – с целью изучения эффективности использования ресурсов; банки – для оценки условий кредитования и определения степени риска; поставщики – для своевременного получения платежей; налоговые инспекции – для выполнения плана поступления средств в бюджет и т.д. В соответствии с этим анализ делится на внутренний и внешний.

Внутренний анализ проводится службами предприятия, его результаты используются для планирования, контроля и прогнозирования финансового состояния предприятия. Его цель – обеспечить планомерное поступление денежных средств и разместить собственные и заемные средства таким образом, чтобы получить максимальную прибыль и исключить банкротство.

Внешний анализ осуществляется инвесторами, поставщиками материальных и финансовых ресурсов, контролирующими органами на основе публикуемой отчетности. Его цель – установить возможность выгодного вложения средств, чтобы обеспечить максимум прибыли и исключить потери.

Практика финансового анализа уже выработала методику анализа финансовых отчетов. Можно выделить шесть основных видов анализа:

·  горизонтальный (временной) анализ сравнение каждой позиции отчетности с предыдущим периодом;

·  вертикальный (структурный) анализ определение структуры финансовых показателей;

·  трендовый анализ – сравнение каждой позиции отчетности с рядом предшествующих периодов и определение тренда, т.е. основной тенденции динамики показателя, очищенного от случайных влияний и индивидуальных особенностей отдельных периодов;

·  анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов) – расчет числовых отношений различных форм отчетности, определение взаимосвязей показателей;

·  сравнительный (пространственный) анализ, который делится на:

внутрихозяйственный – сравнение основных показателей   предприятия и дочерних предприятий, подразделений;

межхозяйственный – сравнение показателей предприятия с показателями конкурентов, со среднеотраслевыми;

факторный анализ – анализ влияния отдельных факторов (причин) на результативный показатель.

Основными источниками информации для традиционного анализа финансового состояния предприятия служат:

·     бухгалтерский баланс (форма № 1);

·     отчет о прибылях и убытках (форма № 2);

·     отчет о движении капитала (форма № 3);

·     отчет о движении денежных средств (форма № 4);

·     приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5).

Анализ финансового состояния предприятия на этапе анализа финансовых отчетов начинается с «чтения» бухгалтерского баланса, при этом выполняются важнейшие характеристики:

-    общая стоимость имущества предприятия;

-    стоимость иммобилизованных и мобильных средств;

-    величина собственных и заемных средств предприятия.

Проведение горизонтального анализа позволяет сопоставить между собой величины конкретных статей баланса в абсолютном и относительном выражении за рассматриваемый период и определить их изменение за этот период.

Вертикальный анализ устанавливает структуру баланса и выявляет динамику ее изменения за анализируемый период (месяц, квартал, год).

Сопоставляя отдельные виды активов с соответствующими видами пассивов, определяют ликвидность баланса предприятия.

Таким образом, анализ финансовой отчетности является, по сути, предварительным анализом финансового состояния предприятия, позволяющим судить о его финансовой устойчивости и характере использования финансовых ресурсов.

  Вместе  с  тем,  представляется  логичным  предложить  новую  идеологию  построения  механизма  финансового  анализа,  проведение  которого  предлагается начинать  не с частных  составляющих  комплексной  оценки,  а с обобщающего  показателя –  комплексной  оценки  финансового  состояния, показателя  вероятности    банкротства  хозяйствующего  субъекта.  Именно  показатель  вероятности  банкротства  предприятия  в  той  или  иной  степени  отражает  через  входящие  в  него  коэффициенты  и  финансовую  устойчивость,  и  ликвидность,  и  деловую  активность,  и  платежеспособность,  и  финансовые  результаты  и  рыночную  (курсовую)  стоимость  его  активов.

Дальнейшим  шагом,  вероятно,  необходимо  проанализировать  сам  показатель  вероятности  банкротства  через  оценку  коэффициентов  в  него  входящих.  Определить  через  доли  их  весовые  ранги,  динамику    изменения,  вследствие  чего,  непременно,  будут  определены  «болевые  точки» (ослабление  финансовой  устойчивости,  ухудшение  показателей  ликвидности,  платежеспособности, деловой  активности, рентабельности  и  т.д.), на  которые  в  дальнейшем  исследователю  будет  необходимо  уделить  наиболее  пристальное  внимание. 

Смысл  такой  идеологи  заключается  в  том,  что,  выражаясь  медицинской  терминологией,  вначале  важно  определить  -  если  предприятие по  своим  финансовым  и  экономическим  показателям  -  «труп»,  то  его  место  на  «кладбище  хозяйственной  практики»,  если  же  экономика  хозяйствующего  субъекта  больна,  то  быстро  и  качественно  поставить  «диагноз» с целью скорейшего ее оздоровления.  Необходимость  постановки  данного  вопроса  именно  в  этой  плоскости  вызвана  тем,  что  существующий  набор  диагностического  инструментария  либо  устарел,  либо  не  отвечает  современным  требованиям  реальной  экономики

Такой  подход  представляется  логичным  и  последовательным  и  с  точки  зрения  привлечения  инвестиций  в  российскую  экономику:  разные  инвесторы  по  отношению  к  показателям  финансово-экономического  состояния  будут  относиться  по-разному,  расставляя  свои  акценты при  их  расстановке.

Так,  например,  стратегический  инвестор,  преследуя  цель  завладеть  контрольным  пакетом  акций  компании,  будет  ловить  момент  снижения  на  фондовом  рынке  курсовой  стоимости  акций  интересующей  его  компании  с намерением  их  скупки  (в  пятифакторной  модели  Альтмана – это  коэффициент К4).  Агрессивный  инвестор  предпочтет  другим  показателям  -  финансовые  результаты  предприятия.  Банки,  прежде  всего,  будут  обращать  внимание  на  ликвидность  и  платежеспособность  компании и  т.д.

1.2  Бухгалтерский  баланс  как  инструмент  анализа

Характеристика  бухгалтерского  баланса  в  самом  общем  виде  заключается  в  следующем.  В  левой  части  баланса,  в  активе,  показываются  остатки  на  активных  счетах  на  начало  и  на  конец  периода,  в  правой  части,  в  пассиве,  показываются  аналогичные  остатки  на  пассивных  счетах.  Суммарно  остатки  на  активных  счетах  (итоговая  строка – валюта  баланса)  всегда  равны  остаткам  на  пассивных  счетах  на  одну  и  ту  же  дату.

Остатки  на  начало  года  проставляются  из  предыдущего  отчетного  баланса.  Равенство  остатков  по  итогам  актива  и  пассива  между  собой  обусловлено  их  равенством  общей  суммы  оборотов  за  год  по  дебету  и  кредиту  всех  счетов  (активных  и  пассивных).

Обороты  в  сальдовом  бухгалтерском  балансе  (форма № 1)  не  показываются,  но  именно  через  них  определяются  остатки  на  конец  года.  Главное,  каким  образом  они  отражаются  на  счетах,  в  главной  бухгалтерской  книге,  а  не  в  сальдовом  бухгалтерском  балансе.  Название  «Главная  бухгалтерская  книга»  соответствует  своему  содержанию.

Равенство  оборотов  по  дебету  и  кредиту  в  целом  за  отчетный  период  обусловлено  тем,  что  каждая  операция  обязательно  записывается  (в  одной  и  той  же  сумме)  в  дебет  одного  счета  и  в  кредит  другого  счета.

Сумма  всех  записей  по  дебету  счетов  за  отчетный  период  образует  дебетовый  оборот,  а  сумма  записей  по  кредиту  -  соответственно  кредитовый  оборот.  Обороты  и  остатки  на  счетах  на  начало  года  записываются  в  основной  рабочий  документ  -  оборотно-сальдовый  бухгалтерский  баланс (ведомость),  который  может  быть  представлен  как  динамическая  экономико-математическая  модель.  Именно  в  оборотно-сальдовом  балансе  рассчитываются  остатки  на  счетах  актива  и  пассива  на  конец  года.

Сальдовый (статический)  бухгалтерский  баланс,  который  в  практике  всего  мира  и  называется  бухгалтерским  балансом,  является  не  более,  чем  производным  уравнением  от  динамической  модели.

Итак,  бухгалтерский  баланс  рассчитывается,  как  было  сказано  выше,  на  основе  оборотов,  т.е. на  основе  отражения  процессов,  и  его  сбалансированность не является произвольной.  Если  какие-то  соотношения  в  балансе  «не  устраивают»  аналитика  или  руководителя  предприятия,  изменить  их  можно  будет  только  в  следующем  году,  не  допуская  (или,  наоборот,  усиливая)  те  или  иные  хозяйственные  операции  (и  отражающие  их  обороты),  которые  влияют  на  данные  соотношения.

Форма  № 1 бухгалтерской  отчетности  в  России  «Бухгалтерский  баланс»  несколько  отличается  от  формы  бухгалтерского  баланса  стран,  придерживающихся  международных  стандартов.  Эти  различия  можно  разделить  на  существенные  и  несущественные.

К  несущественным  отличиям  относится  порядок  расположения  статей  в активе и пассиве баланса.  В  балансе  России  активы  расположены  в  порядке  нарастания  ликвидности:  сначала  располагаются  самые  малоликвидные,  так  называемые  «внеоборотные  активы»  (этот  термин  научно  не  состоятелен, т.к.  все  активы  и  весь  капитал  -  пассивы  находятся  в  обороте),  затем  запасы,  дебиторская  задолженность  и  -  в  самом  конце  -  ликвидные  активы  (краткосрочные  финансовые  вложения  и  денежные средства).  Соответственно  и  пассивы  располагаются,  начиная  с собственных средств и  резервов,  которые  воплощаются  во  внеоборотных  активах,  затем  следуют  долгосрочные  пассивы  и  краткосрочные  пассивы.

В  активе  баланса  международного  стандарта  на  первом  месте,  наоборот,  стоят  наиболее  ликвидные,  текущие  активы  (в  их  составе  на  первом  месте  -  денежные  средства  и  их  эквиваленты),  а  на  втором  -  долгосрочные  активы.

В пассиве соответственно перечень статей начинается с краткосрочных  кредитов  банков  (в  составе  текущих  обязательств),  затем  следуют  долгосрочные  обязательства  и  собственный  капитал.

Это  различие  является  несущественным  потому,  что  каждой  статье  баланса  международного  стандарта  можно  найти  аналог  в  бухгалтерском  балансе  России  по  форме  № 1.  И,  наоборот,  все  разделы  и  статьи  бухгалтерского  баланса  России  можно  интерпретировать  в  терминах  международных  бухгалтерских  стандартов.

 Существенное  различие  двух  балансов  состоит  в  том,  что  баланс  западного  образца  не  содержит  непогашенных  убытков,  которые  до  последнего  времени  показывались  в  российском  балансе  как  статья  актива и уравновешивались в пассиве статьями «Нераспределенная  прибыль», «Фонд накопления», «Фонд социальной сферы». Более  решительно  поступают  на  Западе  с  непогашенной  своевременно  дебиторской  задолженностью:  она  исключается  из  состава  имущества  юридического  лица.  При  этом  и  активы  и  пассивы  освобождаются  от  мнимой  собственности.

Чтобы  провести  полноценный  анализ  и  дать  адекватную  оценку  деятельности  субъектов  хозяйствования,  можно  и  не менять  порядка  расположения  его  разделов  и  статей,  но  освободить  баланс  от  мнимого  имущества,  нумерацию  статей  привести  в  соответствие  с  нумерацией  разделов  совершенно  необходимо.  Именно  такого  решения  хотелось  бы  ожидать  от  Минфина  России  при  переводе  бухгалтерского  учета  на  международные  стандарты.

1.3        Категории  и  методы  анализа  финансово-экономического  анализа  на  микро-, мезо- и  макроуровне

Экономические  проблемы  в  недавнем  прошлом  связывали  и  продолжают связывать  - с  народным  хозяйством, отраслями, но не  с  предприятиями. Подразумевалось, что экономика существует на  макроуровне, а на  микроуровне  -  финансово-хозяйственная  деятельность,  хотя  национальная   экономика  закладывается  на  предприятиях,  т.е.  в  первичном  звене.  Искусственный  отрыв  макроуровня  от  микроуровня,  свойственный  административно-управляемой  экономике,  в  современных  условиях  рыночной  экономики  должен  быть  изжит  и  заменен  системой  сквозных  взаимосвязей.  Для  отражения  и  изучения  этих  взаимосвязей  требуется  разработка  соответствующих  сквозных  показателей и  адекватных  им  экономическим  терминам.

Есть  ли  различие  между  хозяйством  и  экономикой?  «Экономика»  в  переводе  с  греческого  означает  «законы  хозяйства»,  т.к.  «ойкос» - это  хозяйство,  а  «номос» - закон.  По существу  финансово-хозяйственная  деятельность – это  и  есть  финансово-экономическая  деятельность.

Почему  финансовый  аспект  терминологически  подчеркивается  именно  на  микроуровне  (финансово-хозяйственная  деятельность),  а  на  макроуровне  говорят  просто  об  экономике,  справедливо  полагая,  что  финансы -  есть  часть  экономики?  Скорее  всего  потому,  что  научная  дисциплина  «экономика  предприятия»  еще  находится  в  процессе  становления,  а  финансы  предприятия  существовали  независимо  от  идеологических  концепций,  отражаясь  в  данных  бухгалтерского  учета.

Между  учетом  экономической,  в  т.ч.  финансовой,  деятельности  на  микро-,  мезо-  и  макроуровне  безусловно  существуют  методологические  различия,  некоторые  из  них  непреодолимы.

Так,  бухгалтерский  учет  может  применяться  только  на  отдельном  предприятии,  в  отдельной  организации,  на  мезоуровне  должна  применяться  Система  счетов  отрасли,  а  на  макроуровне  -  должна  использоваться  Система  национальных  счетов (СНС).

Попытки  объявить  Систему  национальных  счетов,  широко  используемую  на  Западе  в  качестве  инструмента  макроэкономического  анализа,  а  с  начала  90-х  годов  ХХ века  применяемую  и  в  России  -  бухгалтерией  макроуровня  совершенно  неосновательны.  СНС  -  это  система  экономических  либо  платежных  балансов.

Национальные,  корпоративные  счета  (платежные  балансы)  -  это  готовые  экономические  балансы,  показывающие  формирование  ресурсов,  их  распределение  и  использование.  Бухгалтерские  балансы  -  это  исходный  материал  для  построения  экономических  счетов  для  проведения  экономического  анализа  (оценки),  в  т.ч.  глубокого  финансового  анализа  либо  оценки.

То, что действительно «роднит» методологию  Системы  национальных  и  корпоративных  счетов  и  методологию  бухгалтерского  учета    -  это  системный  характер  отражения  экономических  процессов.  Бухгалтерский  учет  призван  отражать  во  всей  полноте  хозяйственные  операции  в  первичном  звене  экономики,  а  национальные  и  корпоративные  счета  -  материальные  и  стоимостные  потоки  на  мезо-  и  макроуровне.

Движение  средств  в  национальной  экономике,  отражаемой  на  национальных  счетах,  лишено  той  адресности  и  конкретности,  которая  присуща  информации,  содержащейся  в  отчетности  предприятий  (бухгалтерской  и  статистической)[2].  Абстрактный  характер  показателей  национальных  счетов  позволяет  делать  глубокие  обобщения  о  характере  экономических процессов. Но при этом остается необходимой  достоверность  исходных  данных.  В  противном  случае  глобальные  обобщения  на  уровне  национальной  экономики  рискуют  оказаться  необоснованными. 

Таким  образом,  отчетность  предприятий,  данные  бухгалтерского  учета  играют  двоякую  роль:  с  одной  стороны,  они  питают  информацией  национальные  счета,  и  здесь,  порой,  как  это  ни  парадоксально  звучит,  интересы  предприятия  могут  вступать  в  противоречие  с  интересами  государства  и  предоставлять  в  консолидированные  балансы  отчетные  данные,  не  отражающие  реальное  финансово-хозяйственное  положение  предприятия.  С  другой  стороны, - должны  способствовать   принятию  правильных  решений  непосредственно  на  предприятии.

Как  отмечалось  выше,  данные  бухгалтерского  учета  отличаются  системностью  и  полнотой,  но  излагаются  на  специфическом  языке.  Не  только  анализ,  но  и  прочтение  бухгалтерского  документа  требует  специальных  знаний.  Между  тем,  принятие  решений  на  предприятии  возлагаются,  в  первую  очередь,  на  людей,  имеющих  инженерное,  т.е.  техническое  образование  -  на  директора,  главного  инженера,  руководителей  цехов,  участков,  служб,  на  менеджеров  в  широком  смысле  этого  понятия.  Бухгалтер,  имеющий  столь  необходимое  на  предприятии  специальное  образование,  менеджером  не является.

В  странах  с  развитой  рыночной  экономикой  данное  противоречие  находит  определенное  разрешение  в  специальной  научной  дисциплине, - и  особенно  в  применении  ее  на  практике,  -  которая  называется  в  США  «эккаунтинг»  (accounting).  Это  умение  читать  и  понимать  бухгалтерские  документы  на  предприятии  неспециалистами.

В  России,  в  настоящее  время,  обнаруживаются  две  различные  тенденции:  первая  -  внедрить  методологию  национальных  счетов  в  бухгалтерский  учет;  вторая  -  поднять  бухгалтерскую  отчетность  на  макроуровень.  Первая  тенденция  проявляется,  главным  образом,  в  диссертационных  работах,  а  вторая  -  в  действиях  исполнительной  власти.

Начиная  с  отчетов  за  1995 г.  все  формы  бухгалтерской  отчетности  представляются  не  только  в  налоговые  органы,  но  и  в  органы  статистики  -  в  статуправления  субъектов  Федерации  и  на  Федеральный  уровень  -  в  Гокомстат  России.  Ни  тот,  ни  другой  подход  не  могут  дать  положительных  результатов  в  деле  углубления  анализа  и  правильной  оценки  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятий  в  повышение  устойчивости  предприятий  и  экономики  в  целом.

Поднятие  бухгалтерских  отчетов  на  макроуровень  также  не  эффективно:  на  макроуровне  нужны  обобщения  по  предприятиям,  а  не  анализ  деятельности  отдельных  предприятий.

Выход  может  быть  найден  в  третьем  подходе:  в  создании  экономического  учета  на  предприятии,  который  даст  информацию  и  менеджерам  предприятия  для  принятия  решений  в  первичном  звене  экономики, и органам государственной  власти  для  выработки  направлений  налоговой политики, и специалистам-аналитикам, исследующим  конкретные  экономические  проблемы.  Экономический  учет  -  своего  рода  «мост»  между  бухгалтерской  отчетностью  и  Системой  национальных  счетов.

Анализ  финансово-экономической  деятельности  предприятия  должен  опираться  не  на  бухгалтерскую  отчетность  непосредственно,  а  на  экономические  разработки,  в  которых  с  бухгалтерского  языка  на  общедоступный  экономический  язык  уже  изложен  бухгалтером-экономистом[3].  

Экономическому  учету  предстоит  занять  отдельное  место  в  комплексе  управленческого,  финансового,  налогового  и  статистического  учета  на  предприятии.

Следует отметить, что формы бухгалтерской отчетности,  утверждаемые  Минфином  России,  мало  соответствуют  задачам  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов.  В  них  теряются  драгоценные  свойства  информации,  содержащейся  в  главной  бухгалтерской  книге:  полнота,  системность,  динамизм.

1.4       Платежеспособность  и  финансовая  устойчивость предприятий

В  литературе  по  анализу  финансового  состояния  предприятия[4]  различают  два  вида  оценки:  оценка  платежеспособности  и  оценка  финансовой  устойчивости.  Второй  вид  оценки,  при  ближайшем  рассмотрении,  также  сводится  к  платежеспособности.

Финансовая  устойчивость  предприятия есть не что иное, как  надежно гарантированная платежеспособность, независимость от случайностей  рыночной  конъюнктуры  и  поведения  партнеров.

Платежеспособность в международной практике означает  достаточность  ликвидных  активов  для  погашения  в  любой  момент  всех  своих  краткосрочных  обязательств  перед  кредиторами.  Превышение  ликвидных  активов  над  обязательствами  данного  вида  означает  финансовую  устойчивость. Таким  образом,  главный  признак  устойчивости – это  наличие  чистых  ликвидных  активов,  определяемых  как  разность  между  всеми  ликвидными  активами  и  всеми  краткосрочными  обязательствами  на  той  или  иной  момент  времени.

Все  термины,  которые  традиционно  используются  при  оценке  финансового  состояния  предприятия,  четко  связаны  со  статьями  бухгалтерского  баланса,  с  его  активами  и  пассивами.

Ликвидные  активы -  это  любые  средства,  которыми  можно  расплатиться  с  кредиторами при  наступлении  срока  платежа  или  досрочному  требованию – без  промедления.

К  ликвидным  активам  относятся  денежные  средства  (в кассе,  на  расчетном  счете  в  банке;  на  валютных  счетах  внутри  страны  и  за  рубежом;  аккредитивы,  чековые  книжки),  а  также  легкореализуемые  финансовые  активы  (депозиты вклады  в  банке  под  проценты,  государственные  казначейские  обязательства,  облигации  и  другие  ценные  бумаги,  аналоги  которых  свободно  продаются  и  покупаются,  котируются  на  фондовых  биржах).

Такое  толкование  легкореализуемых  активов  соответствует  Международным  бухгалтерским  стандартам  (МБС).  В  российском  бухгалтерском  балансе  нет  рубрики  «легкореализуемые  активы»,  а  есть  «краткосрочные  финансовые  вложения».  Не  все  краткосрочные  вложения  могут  быть  отнесены  к  легкореализуемым  активам.  Так,  например,  предоставленные  краткосрочные  займы  к  легкореализуемым  активам  не  относятся.

Краткосрочные  (текущие)  обязательства  представляют  собой  сумму  краткосрочных  кредитов  банков,  прочих  краткосрочных  займов  и  кредиторской  задолженности,  которая  объединяет  задолженность  по  расчетам  с  поставщиками,  подрядчиками,  покупателями;  задолженность  перед  дочерними  и  зависимыми  обществами;  векселя  к  уплате;  задолженность  по  оплате  труда,  социальному  страхованию,  налогам,  выплатам  дивидендов  и  прочие  текущие  обязательства  (со  сроком  погашения  менее  чем  через  12 месяцев  от  отчетной  даты).

Несмотря  на  некоторые  различия  используемых  рубрик  бухгалтерских  балансов  международного  стандарта  и  российского  важно  подчеркнуть  общее.  Анализ  и  оценка  деятельности  хозяйствующих  субъектов,  принятые  на  Западе,  а  также  известные  до  сих  пор  варианты  анализа  финансового  состояния  предприятий  в  России  опираются  на  статьи  и  разделы  бухгалтерских  балансов,  которые  содержат  данные  только  на  начало  и  на  конец  отчетного  периода  и  являются,  в  силу  этого,  статической  характеристикой  деятельности  предприятия.

Это  означает,  что  анализ  процессов  (оборотов)  в  традиционных  методиках  всегда  отсутствует.  Создание  дохода  и  его  реализация,  а  затем  его  использование  полностью  выпадают  из  поля  зрения.  Между  тем,  очевидно,  что то или  иное  состояние  предприятия  на  конец  отчетного  периода  определяется  не  только  тем,  что  было  к  началу  этого  периода,  но  и  всей  деятельностью  в  течение  этого  периода,  всеми  происходящими  при  этом  процессами.

1.5       Традиционные  методы  и  проблемы  определения  платежеспособности  и  финансовой  устойчивости  предприятия

Традиционные  методы  оценки  платежеспособности  и  финансовой  устойчивости состоят в расчете  коэффициентов,  которые  определяются  на  основе  структуры  баланса  каждого  конкретного  предприятия.

Рассчитанные коэффициенты затем сопоставляются с их  нормативными  значениями,  что  и  составляет  заключительный  акт  оценки. Кроме того,  делаются  попытки  оценивать  уровень  коэффициентов  в  баллах,  и  затем  эти  баллы  суммировать,  находя,  таким  образом,  рейтинг  данного  предприятия  при  сравнении  его  с  другими  предприятиями.

Выше  было  приведено  общее,  международно  признанное  понятие  платежеспособности.  Для  ее  измерения  в  России рассчитываются  три  коэффициента: 

1.         коэффициент  ликвидности;

2.         промежуточный  коэффициент  покрытия;

3.         общий  коэффициент  покрытия  (коэффициент  текущей  ликвидности).

Для определения на практике платежеспособности или  неплатежеспособности  официально  применяется  третий  из  перечисленных  коэффициентов  -  коэффициент  текущей  ликвидности  (КТЛ,  далее,  в  Главе 3 этот  коэффициент  будет  обозначаться  через  L4).

 Комментарий  к  традиционному  исчислению  КТЛ:  ни  запасы,  ни  просроченная  дебиторская  задолженность  не  могут  быть  превращены  без  промедления  в  платежные  средства,  следовательно,  оборотные  средства,  взятые  в  полном  объеме,  покрытия  краткосрочной  задолженности  не  обеспечивают.  Только  ликвидные  активы  обеспечивают  действительное  покрытие  краткосрочной  задолженности,  выполняют  функцию  мобильных  платежных  средств.

Помимо  этого  возникает  вопрос:  а  разве  долгосрочные  займы  не  надо  обеспечивать?  И  если  абсолютно  все  оборотные  активы  «принадлежат»  краткосрочным  кредиторам,  то  на  что  могут  быть  обращены  требования  долгосрочных  кредиторов?  На  внеоборотные  активы?

Далее  назовем  измерителей  устойчивости  предприятия.  Здесь  также  применяются  несколько  коэффициентов.  Среди  них:

1.         коэффициент  обеспеченности  оборотных  активов  собственными  источниками;

2.         коэффициент  автономии  предприятия;

3.         коэффициент  финансовой  устойчивости;

4.         коэффициент  реальной  стоимости  имущества;

5.         коэффициент  маневренности  собственных  средств;

6.         коэффициент  финансовой  независимости.

В  настоящее  время  на  страницах  экономических  журналов  дискутируются  вопросы  о  количестве  коэффициентов,  используемых  при  анализе  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятий.  Высказывается  мнение,  что  их  довольно много.  Следует  учесть,  что  кроме  большого  количества  коэффициентов  ликвидности  и  устойчивости  исчисляются  коэффициенты  рентабельности,  оборачиваемости  оборотных  средств,  и  др. Есть  такая  точка  зрения,  что  число  коэффициентов  не  должно  превышать  семи,  т.к.  если  число  объектов  наблюдения  превышает  семь,  то  человеческий  контроль  над  ними  легко  теряется. 

Вместе  с  тем  есть  и  такое  мнение,  что  число  показателей  для  оценки  финансового  состояния  может  достигать  ста.  Но  это  нужно  очень  узким  специалистам  и  не  пригодно  для  использования  непосредственно  на  производстве  директорами  предприятий.

Выше  изложенный  перечень  общеизвестных  показателей  может  быть  продолжен,  т.к.  далеко  не  все  возможные  соотношения  разделов  и  статей  бухгалтерского  баланса  в  нем  охвачены.  Вместе  с  тем  ясно,  что  спор  о  количестве  показателей,  которыми  следует  ограничиться,  не  может  найти  решения  до  тех  пор,  пока  заинтересованные  стороны  не  придут  к  убеждению,  что  показатели  для  оценки  финансового  или  общеэкономического  состояния  субъекта  хозяйствования  должны  представлять  собой  не  набор,  а  систему  показателей,  т.е.  не  противоречить  друг  другу,  не  повторять  друг  друга,  не  оставлять  «белых  пятен»  в  деятельности  предприятия.

1.6 Анализ  официально  утвержденных  показателей  оценки  финансового  состояния  предприятия

Действующие  «Методические  положения  по  оценке  финансового  состояния  предприятий  и  установлению  неудовлетворительной  структуры  баланса»  утверждены распоряжением ФУДН  -  Федеральным  управлением  по  делам  о  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий  от  12.08.1994г.  № 31-р.

Данное распоряжение относится только к предприятиям,  находящимся  в  государственной  собственности.  Поскольку  для  других  предприятий  нет  никаких  официальных  методических  рекомендаций,  они  также  руководствуются  этим  документом.

ФУДН ввело в практику  оценки  финансового  состояния  предприятия  три  показателя:

1. коэффициент  текущей  ликвидности  (КТЛк) на  конец  отчетного  периода  с  нормативным  значением  не  менее  2,  который  определяется  как  соотношение  суммы  всех  оборотных  активов  к  краткосрочной  задолженности:

                                         Аоб

                          КТЛк  =  -------------  >  2,                            (1.6.1)

                                          Пкср

где: Аоб  -  оборотные  активы;

  Пкср -   краткосрочные  пассивы  (задолженность).

2.         коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами  (КОС)  с  нормативным  значением  не  менее  0,1.  Этот  коэффициент  определяется  как:

                                         П с/об

                          КОС  =  -------------  >    0, 1                          (1.6.2)

                                          А об

Числитель  рассчитывается  как :

                     П с/об  =  К соб  -  А в/об  ,

где: П с/об  - собственный  оборотный  капитал;                   

     К соб   - собственный  капитал  (стр.490  формы № 1 баланса);

       А в/об    - внеоборотные  активы  (стр.190 формы  № 1 баланса).

3.         Коэффициент  восстановления  (утраты)  платежеспособности  (КВП),  с  нормативным  значением  не  ниже  1.

Сопоставляя  формулы  (1.6.1)  и  (1.6.2)  можно  обнаружить  тесную  взаимосвязь  двух  коэффициентов  -  текущей  ликвидности  и  обеспеченности  собственными  средствами:

                               Аоб  =  КТЛк  х  Пкср                                                                            (1.6.1/)

                               Аоб  =  Пкср  + Пс/об,       если  Пд.кр  =  0                 (1.6.3)

                               Пс/об =  Аоб  -  Пкср                                                   (1.6.3/)

                                  А об - П кср                        Пкср                 1

          КОС =  ----------------------  =  1 -  --------  =  1 -  ---------             (1.6.4)

                                      Аоб                        А об              КТЛк

Равенство  (1.6.3)  непосредственно  вытекает  из  структуры  бухгалтерского  баланса:  стоимость  оборотных  активов  (Аоб)  представляет  собой  сумму  собственного  оборотного  капитала  (Пс/об)  и  краткосрочного  заемного  капитала  (Пкср),  при  условии,  что  долгосрочные  заемные  средства  (Пд.кр )  ничтожно  малы  и  ими  можно  пренебречь.

Если  этой  величиной  не  пренебрегать,  то  формула  взаимосвязи  между  коэффициентом  текущей  ликвидности  и  обеспеченности  собственными  оборотными  средствами  будет  иметь  вид:

                                     1               П дср

             КОС  =  1 -  ---------  =  ---------                            (1.6.5)

                                   КТЛк               А об              

В  любом  варианте  исчисления  КОС  по  формуле  (1.6.4)  или  (1.6.5)  -  ограничение,  заданное  для  одного  из  двух  коэффициентов  (КТЛк  и  КОС),  означает,  что  второй  коэффициент,  привязанный  к  первому,  не  нуждается  в  ограничении.  Такой  вывод  вытекает  из  требований  системного  подхода  к  анализу  финансового  состояния  предприятия.  Определим  парное  значение  коэффициентов  по  каждому  из  двух  нормативов,  предусмотренных  Методическими  положениями  ФУДН.

Пусть  коэффициент  текущей  ликвидности  равен  2.  Тогда  по  формуле  (1.6.4)  КОС  будет  равен:

                                          1

                  КОС = 1  -  ---------  =  0,5

                                          2

Это  значение  коэффициента  противоречит  его  официально  установленному  нормативу,  величина  которого  задана  на  уровне  0,1.

Теперь  зададимся  нормативным  значением  коэффициента  обеспеченности  собственными  средствами  и  определим  вытекающие  из  этого  норматива  значение  коэффициента  текущей  ликвидности:

                                          1                        1

                      КТЛк  = -------------  =  -------------  =  1,11                    (1.6.6)

                                     1  -  КОС           1 – 0,1

Таким  образом,  норматив  должен  устанавливаться  парными  значениями  коэффициентов:

1.  либо  КТЛк  >   1,11  но  тогда  КОС   >   0,1

2   либо  КТЛк  >   2,0    но  тогда   КОС   >   0,5

Введем  в  анализ  фактор  долгосрочных  заемных  средств.  Если  оборотные  средства  воплощают  не,  а  три  вида  капитала:  собственный  оборотный,  долгосрочный  заемный  и  краткосрочный  заемный,  то  в  знаменателе  дроби  (1.6.6)  появится  еще  один  вычет – коэффициента  обеспеченности  оборотных  активов  долгосрочными  обязательствами  (КОД)  и  формула  примет  вид: 

                                       1                               1

                 КТЛк  = -------------------  =  -----------------  =  1,25            (1.6.7)

                               1  -  КОС  -  КОД     1 – 0,1 – 0,1

Даже  если  долгосрочные  займы  обеспечивают  оборотные  активы  на  10%  нормативное  значение  коэффициента  обеспеченности  собственными  средствами  составит  при  исчислении  по  формуле  (1.6.5)  0,4  (вместо  0,5)  при  нормативном  значении  КТЛк  равном  2.  И  тогда  нормативные пары  коэффициентов  заменяются  на  тройки  коэффициентов:

1. КТЛк  >  1,25;  КОС  >   0,1;  КОД  =  0,1

2. КТЛк  >   2,0;   КОС  >   0,4;  КОД  =  0,1

Многие  экономисты  ставят  под  сомнение  двойной  уровень  покрытия  краткосрочных  обязательств,  считая  его  завышенным.  Во  всяком  случае,  нормативный  коэффициент  текущей  ликвидности  должен  быть  дифференцирован  для  разных  отраслей. 

Представляется,  что  применение  двойного  покрытия  краткосрочных  обязательств  может  быть  оправдано  в  исключительных  случаях,  а  именно:  в  условиях  «галопирующей»  инфляции  и  беспрецендентного  обесценивания  национальной  валюты. Чего  не  наблюдается  в  настоящее  время  в  современной  России. (Более  подробно  расчеты  перечисленных   в  настоящей  главе  коэффициентов  будут  приведены  в  Главах 2, 3, 7  диссертационного  исследования).

  Несовершенство  действующей  методики  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  проявляется  в  том,  что  не  менее  трех  четвертей  из  них,  по  данным  президента  Союза  промышленников  и  предпринимателей  А. Вольского,  попадают  в  категорию  неустойчивых,  неплатежеспособных.  В  оценке  их  деятельности,  по-существу,  нет  градации,  все  предприятия  оцениваются  одинаково  -  «плохо»,  что  в  свою  очередь  не  добавляет  «очков»  национальной  инвестиционной  политике,  отрезая  при  этом  экономику  государства  от  потенциальных  инвестиционных  потоков.

При  огромных  возможностях  выбора  коэффициентов,  авторы  официальной  методики  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  выбрали  не самую удачную  ее  модель.  Поэтому  стремление  специалистов  оценивать  финансовое  состояние  предприятий  по  широкому  кругу  показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше  коэффициентами,  вполне  оправдано.

1.7        Рейтинг  предприятия

Учеными  и  специалистами  в  настоящее  время  предлагаются  различные  варианты  методик  установления  объективного  рейтинга  предприятия,  что  представляет  несомненный  интерес  для  потенциальных  инвесторов.

Рейтинг  предприятия  означает  отнесение  предприятия  к  какому-либо  разряду,  классу  или  категории.  Рейтинг  не  остается  постоянным  -  он  может  повышаться  или  понижаться.

В  основе  установления  рейтинга,  по  общепринятым  понятиям,  лежит  набор  финансовых  коэффициентов.  Рассчитанные  по  итогам  деятельности  субъектов  хозяйствования  коэффициенты,  включенные  в  рейтинговый  набор,  получают  оценку  в  баллах,  высота  которых  зависит  от  значения  данного  коэффициента  в  качестве  критерия  оценки  и  степени  соответствия  нормативному  (оптимальному),  количественно  выраженному  уровню.  Суммарная  величина  баллов  по  всем  коэффициентам  для  данного  предприятия  дает  основание  отнести  его  к  тому  или  иному  классу,  присвоить  разряд,  дать  характеристику.

В  бухгалтерской  литературе[5]  приводится  таблица  установления  рейтинга  предприятия  по  пяти  классам,  с  суммарным  числом  баллов  в  1  классе  равным  100,  с  последовательным  понижением  до  14  баллов  в  5 классе.

В  каждом  классе  20-балльной  оценке  подвергаются  шесть  коэффициентов:  три  коэффициента  ликвидности  и  три  коэффициента  финансовой  устойчивости.  Наибольшее  значение  придается  коэффициенту  абсолютной  ликвидности,  т.е.  способности  предприятия  расплатиться  со  всеми  кредиторами  по  краткосрочным  обязательствам  в  ближайшее  время  за  счет  свободных  денежных  средств  и  быстрореализуемых  активов.  При  этом  авторы  трактуют  абсолютную  ликвидность  расширительно  по  сравнению  с  международными  стандартами.  Быстрореализуемые  активы,  по  мнению  авторов,  это  дебиторская  задолженность  со  сроком  погашения  менее,  чем  через  12  месяцев  от  отчетной  даты.  Несомненно  это  «натяжка».Авторы  считают  значение  коэффициента  абсолютной  ликвидности,  равное  0,5 ,  достаточным  для  отнесения  в  1-й  класс  и  оценивают  такое  значение  двадцатью  баллами  -  высшей  оценкой.

Высоко  оценивается  авторами  также  коэффициент  финансовой  независимости,  равный  0,6  и  выше,  показывающий  долю  собственных  средств  (капитала  и  резервов  по  бухгалтерскому  балансу)  в  валюте  (итоге)  баланса,  т.е.  во  всей  стоимости  имущества  -  17  баллов.

Главная  цель,  преследуемая  установлением  рейтинга  - это  определение  близости  или  удаленности  от  угрозы  банкротства,  устанавливая  рейтинг  предприятия,  определяют  степень  риска  оказаться  банкротом.  Финансово  устойчивое  предприятие,  по  самой  сути  этого  понятия,  находится  вне  зоны  этого  риска.

Глава 2. Современные  подходы  к  методике  оценки

   деятельности  хозяйствующих  субъектов

До  последнего  времени  хозяйствующие  субъекты  в  России  производили  оценку  своего  финансово-экономического  состояния  по  традиционной,  десятилетиями  сложившейся  методике.  Эта  методика  сыграла  свою  положительную  роль  на  определенном  этапе  развития,  как Российского  государства,  так  и  мировой  экономики  в  целом.  Вместе  с  тем,  представляется,  наступило  время  для  изменения  сложившейся  традиции  при  определении  финансовой  устойчивости,  платежеспособности,  ликвидности,  деловой  активности  предприятий,  объединений,  отраслей  народного  хозяйства  внести  существенные  коррективы.  Требуют  изменения  и  подходы  к  определению  вероятности  банкротства  предприятий,  которые  в  основном  базировались  на  теориях  западных  экономистов.

Современный,  быстро изменяющийся  мир  со  своей  сложной,  многоступенчатой  экономикой  требует  современного  подхода  к  оценке  эффективности   деятельности  предприятий,  отраслей,  национальных  экономик  государств.

 Бросив  взгляд  назад,  мы  не  можем  не  увидеть  какие  грандиозные  перемены  произошли  в  национальной  экономике  нашей  страны,  как  мучительно  больно  мы  преодолевали  те  сложности  и  проблемы,  которые  подстерегали  нас  практически  на  «каждом  углу»  при  построении  зачатков  основ  рыночной  экономики,  а  сколько  еще  впереди? Автор  обращает  внимание  читателя  на  исторический  аспект  рассматриваемой  проблемы.  Согласитесь,  предыдущие  методики  анализа  финансово-экономического  состояния  хозяйствующих  субъектов  основывались  на  «механических»  расчетах  отдельных  показателей  и  коэффициентов,  при этом не  учитывалась  объективная  составляющая,  а  субъективная  -  требует  переосмысления и доработки.  Расчеты  строились,  в  основном,  на  отчетных  данных,  балансовых  показателях.  При  этом  не  следует  забывать,  что  если  в  доперестроечный  период  и  период  перестройки  предприятиям  и  отраслям  было  выгодно  выглядеть  по  отчетным данным  (не  путать  со  словом  быть) благополучными  и  богатыми  (финансовые  и  статистические  органы  занимались  приписками), то  в  условиях  рынка,  в  силу  определенных  объективных  и  субъективных  причин  -  все  наоборот,  выгоднее  стало  на  первый  план  выдвигать  свои  проблемы,  скрывать  активы  и  доходы, надеясь на  снисхождение  государства,  фискальных  органов,   на  получение  дотаций, льгот,  других  источников  дополнительных  поступлений  ресурсов,  не  прикладывая  при  этом  никаких  усилий   (стало  процветать  сокрытие  производственных  и  финансовых  результатов),  и  как  результат – ослабление  бюджетной  составляющей  в  экономике  государства.  Поэтому,  даже  используя  предыдущие  методики  оценки  финансового  состояния,  экономического  положения  того  или  иного  предприятия,  объединения,  отрасли,  народного  хозяйства  в  целом  требовалось  перед  проведением  анализа  подтверждение  реальности  баланса,  другой  отчетности,  что  зачастую  не  производилось,    анализ  терял  и  продолжает  терять  по  этой  причине   всякий  смысл. 

Продолжает  быть  актуальным  проведение  косвенного  анализа  по  оценке  затрат  на  сырье,  материалы,  воду,  транспортные  услуги,  потребление тепловой и электрической энергии в натуральных и  стоимостных измерителях.  Чем  вызвана  попытка  нового  подхода  к  анализу и оценке финансового и  экономического  состояния  хозяйствующих  субъектов?  На  наш  взгляд  существовавшие  до  настоящего  времени  методики  не  учитывали целый  ряд переменных  величин,  существенно  влияющих  на  экономику  и  финансы  на  микро-, мезо-  и  макроуровнях.  В  алгоритмы  расчетов  показателей  не  были  заложены  политическая (или объективная, внешняя составляющая) и  социальная  (в  основном  субъективная  или  внутренняя)  составляющая. А  ведь  из  классической  теории  нам известно, что политика  представляет  собой  концентрированное  выражение  экономики. При  этом  достаточно  вспомнить  «черный  вторник»,  «дефолт» и  прочие  удары  по  молодой  рыночной  экономике нашей  страны  со  стороны  политической  составляющей. Согласитесь,  на  экономику  хозяйствующих  субъектов  в  государстве  не может не  влиять:

1.         Принятие  политических  решений  лидерами  стран,  или  даже  хотя бы  их  политические  заявления; 

2.         Состояние  мировой  экономики  в  целом,  уровень  мировых  цен  на    энергоносители,  сырьё,  материалы,  высокотехнологичную  продукцию  машиностроения,  продукцию  химической  и  оборонной  отраслей   и  пр.;

3.         Общее  состояние  национальной  экономики  государства  (индексная  оценка);

4.         Уровень  и  динамика  инфляции;

5.         Ставка  рефинансирования  Центрального  Банка  России;

6.         Динамика  курса  национальной  валюты;

7.         Изменения  в  налоговом  законодательстве.

Перечисленное  выше  автор  отнес  бы  к  «политической»  или «внешней» составляющей  анализа  хозяйствующего  субъекта. 

К  «социальной»  составляющей  представляется  логичным  отнести  кадровую  политику  в  хозяйствующем  субъекте.  Не  секрет,  что  порой,  чтобы  подготовить  специалиста  на  предприятии  на  конкретном  рабочем  месте  требуется  не  один  год.  При  этом  следует  иметь  в  виду,  что  «текучесть»  кадров,  непродуманная  кадровая  политика  (подготовка,  переподготовка  кадров,  преемственность,  социальный  пакет,  ипотека  и  пр.)  не  могут  не  повлиять  на  финансовую  устойчивость,  деловую  активность  и  др. показатели  финансового  анализа,  экономическую  стабильность  хозяйствующего  субъекта.

Из  сказанного  логичным  выглядит  предположение  о  том,  что  тех  первоисточников,  которые в  основном  использовались  до  настоящего  времени  для  анализа  финансово-хозяйственной  деятельности  (исключительно  отчетные балансовые  данные)    в  современной  экономике  не  достаточно. 

Автор  предлагает  изменить  последовательность  проведения    аналитической  работы.  До  настоящего  времени,  представляется,  аналитическая  работа  в  нашей  стране  была поставлена  с  ног  на  голову  -  в  начале  рассматриваются  частные  вопросы оценки  деятельности  предприятий,  т.е.  анализируются   финансовая  устойчивость,  ликвидность,  платежеспособность,  деловая  активность,  рентабельность,  а  уже  потом  делается  обобщающее  заключение  о  финансовом  состоянии  предприятия  -  угрожает  банкротство  предприятию  или  нет.  То  есть  схема  построения  анализа  предполагает  вначале  «анализ»,  а  уже  потом  «синтез».  Но,  прежде  чем  провести  анализ,  т.е. разложение  чего-то  общего  на  составляющие, то  в  начале - это  общее  нужно  представлять  или  иметь.  В  нашем  случае  этим  общим  является  именно  «синтез»  или  комплексная  оценка  финансового  состояния  предприятия.  Получив  обобщенную  оценку  финансового  состояния,  мы  уже  должны  провести  «анализ»  и  выяснить  за  счет  чего,  за  счет  каких  факторов  сложилась  эта  оценка,  какие  факторы  являются  доминирующими.  Не  логичным  представляется  и  построение  бухгалтерского  учета – достаточно  взглянуть  на  бухгалтерский  баланс:  левая  его  часть  - затраты  (мы  смотрим  куда  средства  потрачены),  а  уже  потом, в  правой  части  бухгалтерского  баланса -  источники (где  эти  средства  взяты).  Не  логичнее  ли  сделать  это  на  оборот?  Мы  не  устаем  повторять  на  любом хозяйственном и социально-экономическом  уровнях:  «семья – предприятие – объединение – отрасль - народное  хозяйство»,  что  надо  жить  по  средствам.  Поэтому,  представляется  логичным  и  последовательным  вначале  эти  средства  (или  капитал)  сформировать,  а  уже  потом  смотреть,  куда  их  направить.            

Все  системы прогнозирования банкротства включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние той  или  иной  компании либо организации. На их основе в большинстве случаев рассчитывается комплексный показатель банкротства (Z) с весовыми коэффициентами у индикаторов  (1,2К1; 1,4 К2; 0,6 К4  и т.д.).

Ключевыми индикаторами при оценке риска банкротства являются коэффициенты, полученные путем умножения на показатели:    ликвидности,  платежеспособности, финансовой  устойчивости, рентабельности и деловой активности  в той  или  иной их модификации.

Критерием    оценки    риска    банкротства    выступает    рассчитанный экспертным  путем на основе статистических данных показатель или группа показателей, отражающих  границы   финансовой  ситуации  хозяйствующего  субъекта,  за  которыми  финансовое  состояние  может  быть  признано  удовлетворительным, когда кризис  не  угрожает, состояние с  появившимися  признаками  предкризисного  состояния,  предкризисным,  кризисным  или  критическим  состоянием.

Назначение  этих  методик  и  моделей  было  призвано  позволять  прогнозировать  возникновение  кризисной  ситуации  заранее,  еще  до  появления  ее  очевидных  признаков.

Необходимо отметить, что большинство  западных  методик рассчитывались исходя из западных традиций ведения финансов с учетом платежной расчетной  дисциплины, структуры капитала и т.д. Поэтому перенос  их на российскую практику без надлежащих корректировок может давать слишком оптимистичные, либо    наоборот  слишком  пессимистичные  сценарии развития жизненного цикла субъекта хозяйствования в  Российской  Федерации.

В  настоящее  время  субъектами  Российской  экономики  широко  используются  при  анализе  методики  расчета  вероятности  банкротства  предприятий  по  методам  известных западных  и  российских  экономистов.  Представляется  что,  во  всяком  случае,  применительно  к  современной  российской  экономике,  западные  методики  воспринимались  российскими  специалистами  априоре,  т.е.  без  периодического  критического  их переосмысления  применительно  к  современным  условиям. Поэтому,  представляется  весьма  важным  в настоящее  время  именно  критическое  переосмысление  и  переработка  существующих  методик.  То же самое  можно  сказать  и  о методиках  российских  экономистов А.Д. Шеремета,  Л.В.Донцовой, О.В.Ефимовой  и  др.  относительно  оценки  финансовой  устойчивости,  платежеспособности,  ликвидности,  деловой  активности,  рентабельности  российских субъектов  хозяйствования. 

Нельзя,  конечно  же,  не  отметить  тот  факт,  что  в  своих  работах  российские  ученые  отмечали  то,  что  к  применению  западных  методик  нужно  подходить  достаточно осторожно. Так,  в  частности,  в  публикациях  Л.В.Донцовой   говорится  о  том,  что  пятифакторная  модель  Э.Альтмана  применима  только  для  акционерных  обществ,  акции  которых  свободно  продаются  на  рынке  ценных  бумаг.  Есть  в  ее  замечаниях  и  сомнения  относительно  весовых  коэффициентов-констант,  делается  заключение  о  том,  что  прогнозировать   любую  экономическую  ситуацию,  в  том  числе  банкротство,  можно  только,  владея  информацией  о  тенденциях  изменения  внешних  факторов.

Вопрос  критической  оценки  данных  методик  возник  не  на  пустом  месте,  а  связан,  прежде  всего,  с  тем,  что  не  учитывая  специфику  и  особенности  российской  экономики  в  современных  условиях  и  применяя  данные методики (особенно западные) что называется «в лоб»,   значительная  доля  российских  предприятий  подпадает  под  категорию  «банкрот»  или  их  состояние  может  быть  оценено  как  предкризисное.  Тем  самым,  на  взгляд  автора,  экономике  России  наносится  значительный  материальный  ущерб,  т.к.,  с  одной  стороны,  такая  оценка  состояния  российских  предприятий  отпугивает  потенциальных  инвесторов,  с  другой  -  данные  методики  стали  орудием  в  руках  недобросовестных  политиков,  бизнесменов,  других  заинтересованных  лиц  по  умышленному  банкротству  наших  предприятий  и  даже  крупных  компаний  и  отраслей  с  целью  завладения  их  активами  в  дальнейшем. 

Более  того,  представляется, что  невозможно  сложные  задачи,  затрагивающие  глубинные  процессы,  происходящие  в  современной  экономике  России,  решать  по  упрощенным  схемам  и  методикам,  не  учитывая  постоянно  и  быстро  изменяющуюся  ситуацию,  как  в  России,  так  и  в  современной  мировой  экономике.

2.1. Законодательная  база  и  оценка  состоятельности 

хозяйствующих  субъектов в  Российской  Федерации. 

С 1 марта 1998 тога в России вступил в действие новый Феде­ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ).

В новом Законе дано более четкое определение понятия  о несостоятельности (банкротства). Это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обя­зательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей.

Из  определения исчезла такая характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Законодатель указал, что под денежным обязательством пони­мается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

К обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательства, взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые опреде­ляются законодательством РФ,

Что же касается определения того, в связи с неисполнением каких видов обязательств может возникнуть задолженность перед кредиторами, в Законе содержится прямое указание: к ним долж­ны быть отнесены:

*   задолженность за проданные товары, выполненные работа, оказанные услуги;

*   суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате долж­ником.

При этом в размер задолженности не включаются суммы долга, образовавшиеся в связи с неисполнением должником обяза­тельств по выплате сумм гражданам за причинение вреда их жизни и здоровью, а также по уплате авторского вознаграждения. Не входят в размер денежных обязательств и обязательства перед учреждениями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.

Критерии неплатежеспособности должника — юридического  лица:

1.       Неисполнение обязанности по уплате указанных выше сумм платежей в течение 3-х месяцев с момента наступления даты платежа;

2.       Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование должнику - юридическому лицу в сово­купности составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод: несостоятельным должен быть признан  должник, имущества, и в том числе денеж­ных средств, которого не хватает для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Закон предусматривает возможность добровольного объявления должника о своем банкротстве и ликвидации. Условий, при которых это может быть сделано, три:

1)   факт наличия у организации-должника признаков банкрот­ства;

2) принятие решения о ликвидации собственниками имущества должника -унитарного предприятия или органом, уполномо­ченным на это учредительными документами должника;

3) наличие письменного согласия всех кредиторов.

Необходимо иметь в виду, что теперь Закон не только предус­матривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но в некоторых случаях устанавливает обязанность произвести такие действия, причем в определенные сроки. Так, статья 8 содержит перечень ситуаций, когда должник (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязан направить в суд соответствующее заявление:

*  когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

*  когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

*  когда органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.

Такая обязанность лежит на руководителе должника, ликвида­ционной комиссии (ликвидаторе), если при проведении ликвида­ции юридического лица установлена невозможность удовлетворе­ния требований кредиторов в полном объеме.

Для обязательной подачи заявления должнику дается месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В Законе предусмотрены негативные правовые последствия для руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Если такое заяв­ление руководителям не подано, он, а также члены ликвидационной комиссии становятся субсидиарно ответственными по обязатель­ствам должника. Эта мера применяется к указанным лицам и в случае нарушения месячного срока, установленного Законом для направления заявления должника и арбитражный суд.

Меры по восстановлению платежеспособности должника могут быть:

*  перепрофилирование производства;

*  закрытие нерентабельных производств;

*  ликвидация дебиторской задолженности;

*  продажа части имущества должника;

*  уступка прав требования должника;

*  продажа предприятия (бизнеса) должника;

*  иные способы восстановления платежеспособности (ст. 85).

Анализ финансового состояния (ст. 62) должника приводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможнос­ти или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Закон предусматривает некоторые особенности в процедуре банкротства отдельных категорий должников:

1) банкротство градообразующих организаций;

2) банкротство сельскохозяйственных  организаций;

3) банкротство кредитных организаций;

4) банкротство страховых организаций;

5) банкротство профессиональных участников рынка ценных  бумаг;

6) банкротство гражданина;

7) банкротство индивидуальных предпринимателей;

8) банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства;

9) банкротство ликвидируемого должника;

10) банкротство отсутствующего должника.

2.2.  Методы  оценки  вероятности  банкротства  предприятий.

Рейтинговое  число  Р.С. Сайфуллина  и  Г.Г. Кадыкова

Российскими  учеными  Р.С. Сайфуллиным  и  Г.Г. Кадыковым  предложена  методика  определения  вероятности  банкротства  для  российских  предприятий  через  определение  рейтингового  числа.  В  зависимости  от  полученного  результата  при  этом  делается  заключение  о  вероятности  банкротства.  Сама  формула  имеет  вид:

                           R  =  2K0  + 0,1K1  + 0,08K2  + 0,45K3  + K4   (2.2.1)  ,    где

   K0   -   коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами;

   K1   -   коэффициент   текущей  ликвидности; 

      K2   -   коэффициент  оборачиваемости  активов; 

      K3   -   коммерческая  маржа; 

   K4   -   финансовая  рентабельность.

Критерий  оценки  вероятности  банкротства  по  Сайфуллину-Кадыкову: при  полном  соответствии  финансовых  коэффициентов  их  минимальным  уровням  (коэфф.текущей  ликвидности – 2,0;  коэфф. обеспеченности  соб.ср. – не  менее  0,1 т.д.), рейтинговое  число  будет  не  менее  единицы,  то  есть  финансовое  состояние  предприятия  оценивается  как  удовлетворительное. Весовой ранг каждого  показателя  при  этом  является  приблизительно  одинаковым  и  равным  1/5  от  R  (20%).

 При     R < 1,0  диагностируется  предбанкротное  состояние.

Для  удобства  дальнейших  расчетов «привяжем»  коэффициенты  к  бухгалтерской  отчетности.

K0  определяется  как  отношение  объемов  собственных  источников  к  валюте  баланса:

                               Стр.490 ф.1 – стр.190 ф.1

   K0  =  ----------------------------      

                      Стр.300  ф.1                                (2.2.2) 

K1  рассчитывается  через  отношение  оборотных  активов  к  краткосрочной  задолженности:                   

                   Стр.290 ф.1

 K1  =  --------------------------

                   Стр.690 ф.1                               (2.2.3) 

K2   определяется  как  отношение  выручки  к  активам  баланса:

                        Стр.010 ф.2                                                           

       K2  =  --------------------------

                         Стр.300 ф.1                           (2.2.4) 

K3  определяется  через  отношение  чистой  прибыли  к выручке  от  реализации  продукции:

                        Стр.190 ф.2                                                           

       K3  =  --------------------------

                        Стр.010 ф.2                           (2.2.5) 

K4  рассчитывается  через  отношение  чистой  прибыли  к  собственному  капиталу:

                          Стр.190 ф.2

       K4  =  --------------------------

                          Стр.490 ф.1                          (2.2.6) 

Уже  при  первом  приближении  не  сложно увидеть,  что  данная  методика  придерживается  традиционных,  классических  принципов  построения,  а  именно  жесткая  привязанность  исключительно  к  одному  виду  источников – бухгалтерской  отчетности.  И,  следовательно,  имеет  свои  недостатки:

-  она не  стимулирует  развитие  масштабов  воспроизводства,  обновление  и  модернизацию  производства,  что  сопряжено  с  увеличением  стоимости  основных  фондов.  Чем  выше  стоимость  основных  фондов  тем  меньше  числитель  коэффициента     K0   и,  соответственно  ниже  общий  результат  рейтинговой  оценки;

-  не  учитывает  качество  выручки  (через  индексы  роста  цен,  инфляции,  опережающего  роста  производительности  труда  на  ростом  заработной  платы)  при  расчете  коэффициента  K2;

-   не  учитывает  давление  налоговой  составляющей  на  размеры  чистой  прибыли  при  расчете  коэффициента     K3 ;

-  не  учитывает  качество  собственного  капитала  динамику  котировок,  стоимости  акционерного  капитала  через  фондовые  биржи  и  независимые  рейтинговые  агентства  при  расчете    K4. 

Вместе  с  тем,  представляется  необходимым  ввести  исходные  данные  нескольких  реально  функционирующих  предприятий для  последующей  работы,  сравнительной  оценки различных  методик,  сравнительного  анализа  традиционных  оценок  финансового  состояния  хозяйствующих  субъектов  с  современными  подходами.

Для  наглядности и предметного  разговора  по  оценке  существующих  методик  определения  вероятности  банкротства  предприятий, ниже  представлены  отчетные данные трех  хозяйствующих  субъектов,  выделенных  случайным  образом  из  более  чем  250  проанализированных.

Ниже  приводятся  данные  одного  из  подразделений  ОАО  «РЖД».  Это  предприятие  интересно  еще  и  потому,  что для анализа  представлен  период  накануне  реформирования  отрасли.  

Таблица 2.2.2                                                              

Таблица 2.2.3

Исходя  из  расчетов  по  методике  Сайфуллина – Кадыкова  произведем  расчет  рейтингового  числа:                                                                         

Таблица 2.2.4

Как  видно  из  приведенных  расчетов,  методика  Сайфуллина Кадыкова  для  транспортного  предприятия  (локомотивное  депо – Челябинск),  входящего  в государственную структуру  естественной  монополии  не  работает.   Ведь,  по  сути,  оно  должно  уже  было  обанкротиться  3 года  назад,  чего  не  произошло. Далее  для  удобства  изложения  материала  и  сравнительного  анализа  будем  называть  это  предприятие  «Монополист».

Для  «чистоты  эксперимента»  проанализируем  финансовые  показатели  еще  2-х  предприятий  разного  вида  хозяйственной  деятельности  и  различной  формой собственности.     

Таблица 2.2.7

Таблица 2.2.9                                                            

 Представленные  выше  отчетные  данные  принадлежат  одному  из  предприятий  черной  металлургии  - Открытому  Акционерному  Обществу Челябинскому  трубопрокатному  заводу. Данное  предприятие  является  одним  из  основных  поставщиков  труб  большого  диаметра  для  нужд отечественной  нефтегазодобывающей  отрасли, а  также  зарубежных  потребителей  данной  продукции. Акции  предприятия  входят  в расчет  индекса  РТС. Анализируемый  период  составляет  3  года -  2000,  2001,  2002 годы.

На  основе  предоставленных  отчетных  данных  произведем  расчеты  рейтингового  числа  по  методу  Сейфуллина – Кадыкова. 

Таблица 2.2.10                                                                   

Таблица 2.2.11                                                            

Таблица 2.2.12                                                                  

Из  расчетов  видно,  что,  как  и  в  первом  случае,  данная  методика  не  работает  и  для  второго  предприятия.  Структура  оценочного  коэффициента,  как  и  в  случае  с  «Монополистом»,  перекошена  в  пользу  коэффициентов  обеспеченности  предприятия  собственными  средствами   К0  и  текущей  ликвидности  К1,  и  совершенно не  работают  коэффициенты К2, К3, К4, доля  которых  в  результирующей  оценке  весьма  не  значительна и которые  по  замыслу  авторов  индекса  должны  быть  на  уровне  0,2.  Определяющим  значением  К2 – является  выручка  от  реализации,  которая  напрямую  зависит  от  производственных  показателей  и  уровня  цен,  которые  данной  методикой  не  учтены.

Коэффициенты  К3, К4  напрямую  зависят  от  чистой  прибыли,  которая  в  свою  очередь  зависит  помимо  объемов  выручки – от себестоимости,  налоговой  составляющей,  учет  которых  также  не  предусмотрен.

В дальнейшем предлагается называть это  предприятие  «Бизнесмен».

Следующим  предприятием  для  анализа  вероятности  банкротства  будет  представлено структурное  подразделение  акционерного общества  «Казак  Уральский» - предприятие  пищевой  индустрии (бывшее  ГУ  ликероводочный  завод  «Казак  уральский»),  основной  продукцией  которого  являются  ликероводочные  изделия.  Интересно  проследить  показатели  этого  предприятия,  т.к.  в  анализируемый  период  в  2001 году  произошло  его  банкротство (формально?! - переданы  активы,  но  при  этом  оставлены  долги).

  В дальнейшем это предприятие будем  называть  «Банкрот».  Хочется  увидеть  насколько  адекватно  этот  факт  можно  отследить  с  помощью  данной  методики.

По  представленным  данным  произведем  расчеты  рейтингового  числа:

Таблица 2.2.14                                                                  

Таблица 2.2.15                                                                    

  Таблица 2.2.16                                                                    

Анализируя  баланс  предприятия  «Казак  Уральский»,  даже  визуально,  не  проводя  никаких  расчетов,  видно,  что  по  отчетным  данным  оно  должно  находиться  в  глубочайшем  кризисе:

-           результатом  финансово-хозяйственной  деятельности  за  последние  два  года  являются  убытки  (в  2001 г.  свыше  60 млн.рублей  и  в  2002 году – 2,64 млн.рублей).  Причинами  таких  результатов,  по  всей  вероятности,  явились  как  субъективный,  внутренний  фактор,  но  и,  пожалуй,  даже  в большей  степени -  внешний  фактор,  т.к.  предприятием  одномоментно  было  уплачено  налогов  на  сумму  свыше  60 млн.рублей (по  отчету  за  2001 г.);

-           налицо  значительный  перекос  в  объемах  дебиторской  и  кредиторской  задолженностях  в  пользу  кредиторской,  объемы  которой  не  только  не  уменьшаются,  а  наоборот – увеличиваются  практически  в  геометрической  прогрессии;

-           абсурдными  выглядят  показатели  наличия  собственного  капитала,  который,  по  состоянию на  01.01.2001 г. был  чуть  более  14 млн.руб.,  в  то  время  как  стоимость  основных  фондов  и  других  внеоборотных  средств -  свыше  55 млн.рублей.

В  2001 г.  предприятие  вошло  в  состав  ОАО  «Казак  Уральский»,  передав  при  этом  весь  свой  собственный  капитал,  но  оставив    за  собой  все  свои  долги,  и  даже  значительно  наращивая  их  при  этом.

Здесь  возникает  несколько  вопросов:  как  такие  отчеты  принимает  налоговая  инспекция?;  куда  смотрят  государственные  фискальные  органы  власти?  Ведь  ликероводочный  бизнес  один  из  самых  выгодных  видов  бизнеса  не  только  в  нашей  стране,  но  и  за  рубежом?.

Но  нас  интересует  вопрос,  а  как  такая  ситуация  оценена  с  помощью  рассматриваемой  методики? Если  мы  видим,  что  ситуация  в  2000 г.  оценена  адекватно  (отрицательные  значения  рейтингового  числа  указывают  на  кризис или  банкротство),  то  с  оценкой  ситуации  в  2001,  когда  предприятие  попросту  оказалось  в  «яме»,   рейтинговое  число  оказывается  свыше  11-ти  единиц  со  знаком  «+»,  что  фактически  должно  означать  11-ти  кратный  запас  прочности  по  отношению  к  вероятности  банкротства.  Не  парадокс  ли  это? 

Это  еще  раз  подтверждает  предположение  о  том,  что  данная  методика  требует  не  только  критического  переосмысления,  но  и  существенной  доработки,  с  учетом  указанных  выше  недостатков,  применительно  к  современным  условиям  рыночной  экономики в  Российской  Федерации. 

2.3.  Зарубежные  методики  определения  состоятельности предприятий  и  предложения  по  их  адаптации  к  российской  экономике

Двухфакторная  модель  определения  вероятности  банкротства.

 Самой простой методикой зарубежною опыта в части прогнозирования вероятности банкротства,  является двухфакторная модель. Для нее выбирают два  ключевых показателя,  от которых зависит вероятность банкротства организации. В американской практике для определения итогового показателя вероятности банкротства  (Z2) используют показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они  перемножаются на соответствующие константы определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (a, b, c),  В  результате получают следующую  формулу:

Z2 = a + b *  коэффициент текущей ликвидности + c * удельный вес заемных средств в активах (в долях единицы), (2.3.1)                       

Где:                                                                                             

a  = - 0,3877;  b = -1,0736;  c = + 0,0579.

Если в результате расчета значение Z2 < 0, то вероятность  банкротства невелика. Если же Z2 > 0, то существует высокая  вероятность банкротства анализируемого предприятия.                                     

Для  практических  расчетов коэффициента  Z2  воспользуемся  ниже  приведенными  таблицами,  рассчитанными  по  отчетным  данным  рассматриваемых  выше  балансов  локомотивного  депо.

Таблица 2.3.1

Таблица 2.3.2                                                                                                                                                                          

Подставив  значения  в  расчетную  таблицу

Z2 = a + b *  коэффициент текущей ликвидности + c * удельный вес заемных средств в активах (в долях единицы),

Где:a  = - 0,3877;  b = -1,0736;c= + 0,0579, получим:

2002 год:     Z2 = -0,3877  -1,0736*3,952 + 0,0579*0,753  = - 4,586

2003 год:     Z2 = -0,3877  -1,0736*7,045 + 0,0579*0,409  = - 7,928

2004 год:     Z2 = -0,3877  -1,0736*7,351 + 0,0579*0,448  = - 8,254

В  соответствии  с  двухфакторной  методикой,  проведенные  расчеты  показали,  что  банкротство  данному  предприятию  не  угрожает,  более  того,  его  позиции  относительно  вероятности  банкротства с  каждым  годом  только  усиливаются.

Отследим  работу  коэффициента  по  отчетным  данным  трубопрокатного  завода:

Таблица 2.3.3

Таблица 2.3.4                                                                                                        

2000 год:   

Z2 = -0,3877  -1,0736*3,932 + 0,0579*0,433  = - 4,586

2001 год:  

 Z2 = -0,3877  -1,0736*2,880 + 0,0579*0,593  = - 3,480

2002 год:   

 Z2 = -0,3877  -1,0736*1,753 + 0,0579*0,481  = - 2,242

На основании  произведенных  расчетов,  можно  сделать  заключение,  что согласно данной методике предприятие находится  вне  зоны  опасности  вероятности  банкротства,  хотя  при этом  степень  безопасности  имеет  тенденцию  к  снижению.

И  проанализируем  вероятность  банкротства  по  данной  методике  предприятие  фактически  обанкротившегося  -  ОАО  «Казак  Уральский».

2000 год:   Z2 = -0,3877  -1,0736*0,003 + 0,0579*0,862  = - 0,341

2001 год:   Z2 = -0,3877  -1,0736*0,011 + 0,0579*0,989  = - 0,342

2002 год:  Z2 = -0,3877  -1,0736*0,001 + 0,0579*1,000  = - 0,331

Как  можно  увидеть  из  произведенных  расчетов,  двухфакторный  коэффициент  оценки  вероятности  банкротства  не  «почувствовал»  не  только  вероятность,  но  и  даже  само  банкротство,  выставив  при  этом  в  период  банкротства  предприятию  самый  высокий  рейтинг.

Как  видно  из  приведенных  методик,  состояние  предприятий  с  их  помощью  было  оценено  по- разному,  даже  можно  сказать,  что  порой  эта  оценка  находилась  на  различных  полюсах.  Совпадение  произошло  только  в  одном  -  ошибочной  оценке  непосредственно  самого  банкротства.  Если  в  первом  случае  методика  Сайфуллина-Кадыкова  в  силу  того,  что  при  расчете  одного  из  коэффициентов  отрицательные  значения  числителя  и  знаменателя  дали  значительное  положительное  значение,  повлекшее  за  собой  неверную  результирующую  оценку,  то  во  втором  случае  методика  «не  увидела»  банкротства  вообще.   

Следует  еще  раз сказать  о  том,  что  в  России,  в  отличие  от  США,  иные  финансовые и  экономические  условия,  другие  темпы  инфляции,  другие  условия  кредитования,  другая  налоговая  система,  другая  производительность  труда,  фондоотдача  и т.п,  что  было  подтверждено  конкретными,  выше  приведенными  примерами.  Поэтому  двухфакторная  модель  не  обеспечивает адекватную комплексную  оценку  финансово-экономического  положения  организации,  и, возможно  поэтому,  не  нашла  широкого  распространения  в  нашей  стране.         

Методика  оценки  вероятности  банкротства  Романа  Лиса  (для английских компаний)

Данная методика разработана  для  применения  английскими  компаниями. Расчетная формула  для  определения  вероятности  банкротства  выглядит  следующим  образом:

                              Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4,               (2.3.2)

 Где:  Х1 - доля оборотных активов в валюте баланса;

Х2 - нераспределенная прибыль к сумме активов;

Х3 - рентабельность активов;

Х4 - соотношение собственного и заемного капитала.

Предельным значением для диагностирования риска банкротства выступает Z –счет равный 0,037

В том числе:

Z < 0,037 - вероятность банкротства компании высокая;

Z > 0,037 - вероятность банкротства компании незначительна.

Рассмотрим  на  примере  российских  компаний  «работу»  данной  методики.

Для  предприятия  «Монополист»

Таблица 2.3.7

Таблица 2.3.9

Для  «Монополиста»  данная  методика  не  сработала  т.к.  несмотря  на  значения  Z ниже  критерия  несостоятельности  предприятие  продолжает  функционировать  и  по  настоящее  время. 

Произведем  расчеты  для  предприятия – «Бизнесмена»

Таблица 2.3.10

Таблица 2.3.11

Для  «Бизнесмена»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Рассчитанные  по  методике значения  Z - выше  критерия  несостоятельности,  предприятие  продолжает  функционировать  по  настоящее  время. 

Далее  -  расчеты  для  предприятия  «Банкрота»

Таблица 2.3.13

Для  «Банкрота»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Рассчитанные  по  методике значения  Z - ниже  критерия  несостоятельности,  предприятие  обанкротилось  и  вошло  своими  активами  во  вновь  созданное. 

Метод  оценки  вероятности  банкротства  Таффлера  (для  западных  компаний). 

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4             (2.3.3.)                                 

Где:   К1 - операционная прибыль / краткосрочные обязательства;

К2 - оборотные активы / сумма обязательств;

К3 - краткосрочные обязательства / сумма активов;

К4 - выручка от реализации / сумма активов.

Для принятия решений в качестве критерия выступает:

Z> 0,3  -  диагностируются хорошие долгосрочные финансовые перспективы;

Z< 0,2  -  диагностируются высокая вероятность банкротства;

0,2 < Z < 0,3  -  "серая зона", требующая дополнительных исследований.

По  отработанной  схеме  проверим  работу  методики    для  российских  компаний.

Ниже  приводятся  расчеты  критерия  несостоятельности  для  предприятия  «Монополиста».

Таблица 2.3.16

Таблица 2.3.17

Таблица 2.3.18

Данная  методика  достаточно  верно  отразила  ситуацию  для  «Монополиста»  при  которой  этому  предприятию  в  анализируемый период  банкротство  не  угрожает.

Далее  применим  методику  Таффлера  (методика  для  западных  компаний) для  «Бизнесмена».

Таблица 2.3.19

Таблица 2.3.20

Таблица 2.3.21

Как  видно  из  проведенных  расчетов,   и  для  «Бизнесмена»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Предприятию  в  этот  период  банкротство  не  угрожает.

Далее  расчеты  для  «Банкрота»:

Таблица 2.3.22

Таблица 2.3.24

Согласно  проведенным  расчетам,  в  отличие  от  первых  двух  предприятий,  в  случае  с  предприятием  «Банкротом»  методика  дала  достаточно  оптимистичный  прогноз  и,  по   сути,  не  «увидела»  банкротства  компании.

Формула  Э. Альтмана  (пятифакторная  модель).

За  рубежом  аналитики  в  основном,  отказались  от  определения  вероятности  банкротства  компаний  по  двухфакторной  модели  и  используют  пятифакторную  модель  Эдварда  Альтмана.  Она  представляет  собой  линейную  дискриминантную  функцию,  коэффициенты  которой  рассчитаны  по  данным  исследования  совокупности  финансовых  показателей  33  успешно  развивавшихся  компаний,  но  обанкротившихся  в  последующие  два  года  по  тем  или  иным  причинам.    

Формула  Э.Альтмана,  как  известно,  выглядит  следующим  образом:                                                                                   

Z5 = 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5           (2.3.4), 

Где:

К1 доля  чистого  оборотного  капитала  в  активах,  применительно  к  плану  счетов  бухгалтерского  учета  в  Российской  Федерации  и  структуре  бухгалтерской  отчетности  (форма №1,2 бухгалтерского  баланса)  этот  коэффициент  рассчитывается:                                                                                           

                    Стр.290 ф.1 - стр.590 ф.1

  К1= 1,2 х ------------------------------------                            (2.3.5),

              Стр.300 ф.1

К2 – отношение  накопленной  (чистой)  прибыли  к  активам,  к  балансовым  данным  выглядит  следующим  образом:

                     Стр.140 ф.2 – стр.150 ф.2

 К2 = 1,4 х -------------------------------------                   (2.3.6),

                             Стр.300 ф.1

К3  -  экономическая  рентабельность  активов  (отношение  прибыли  до  уплаты  налогов  к  активам)  рассчитывается  как:                                                                                    

             Стр. 140 ф.2

К3 = 3,3 х --------------------------                                (2.3.7),

                         Стр. 300 ф.1

К4 -  отношение  рыночной  стоимости  эмитированных  акций  к  собственным  и  долгосрочным  заёмным  средствам:     

                         стр.420 ф.1

К4 = 0,6 х ------------------------------------                  (2.3.8)

                  Стр. 490 ф.1 + стр. 590 ф.1

К5 – отражает  оборачиваемость  активов  (деловая  активность)  и  рассчитывается  как  отношение  выручки  от  реализации  продукции  услуг  к  активам  предприятия  (валюте  баланса):                                                                                   

             Стр. 010 ф.2

К5 =  --------------------------                                     (2.3.9)

              Стр. 300 ф.1

В  первой  главе  были   приведены  критериальные  оценки  Э.Альтмана  относительно  вероятности  банкротства,  в зависимости  от величины  результирующего  коэффициента  Z:

Z  <  1,81  - Вероятность  банкротства  очень  велика;

1,81 <Z <2,675 -  Банкротство  вероятно;

Z = 2,675 – Вероятность банкротства  средняя;

2,675<Z< 2,99 - Вероятность  банкротства  невелика;

Z> 2,99 - Банкротство  в  ближайшее  время  не  угрожает.

Далее  применим  эту  методику  к  нашим  предприятиям.  На  основе  данной  методики  вероятность  банкротства  для  «Монополиста»  будет  выглядеть  следующим  образом:

аблица 2.3.25

Казалась  бы,  что  по  представленным  расчетам  банкротство  предприятию  не  угрожает,  однако  на  результат  повлиял  в  значительной  степени  К4,  который  был  определен  не  верно  в  силу  того,  что  бухгалтерский  баланс  для  налоговых    и  других   органов  был  представлен  в  искаженном  виде,  т.к.  предприятие  в  2002  г.  входило  в  структуру  государственной  естественной  монополии  и  ни  о  каких  акциях,  а  тем  более  их  балансовой  стоимости  вопрос  не  стоял.  Учитывая  это  обстоятельство,  К4  обращается  в  ноль,  а  сам  коэффициент  будет  равен  0,744, что  по  данной  методике  соответствует  если  не  банкротству,  то,  во  всяком  случае,  глубокому  кризису.

Таблица 2.3.26

С  учетом  выше  сказанного,  относительно  достоверности  баланса  фактически  коэффициент  Z  за  2003 г.  составил  (по  методике)  0,850.

Таблица 2.3.2

Фактически  коэффициент  Z  за  2003 г.  составил  (по  методике)  0,895.

Из  приведенных  расчетов  видно,  что  если  применять  данную  методику  без  учета специфики  и  особенностей  объекта  анализа,  да  еще  с  искажением  бухгалтерской  отчетности,  то  мы  можем  получить  результат,  очень  далекий  от  реальности.  Предприятие - монополист,  оно  не  рухнет до  тех  пор,  пока  осуществляет  монопольное  право  на  какой  либо  вид  деятельности,  пока  не  появится  конкуренция 

в  данном  виде  деятельности.  Что  касается  оценки  вероятности  банкротства  для  данного  случая,  то  при  расчете  К4  вероятно  правильнее  числитель  определять  как  сумму  строк  410  и  420  формы №1 «Бухгалтерский  баланс»  бухгалтерской  отчетности.

Далее  применим  методику  Э.Альтмана  к  отчетности  предприятия – «Бизнесмена»

Таблица 2.3.28

По  методике  вероятность  банкротства в 2000 году  была  велика.

Таблица 2.3.29

Судя  по  произведенным  расчетам,  в  2001 году  вероятность  банкротства  еще  более  усилилась. Однако,  если  посмотреть  исходные  данные,  то  нельзя  не  заметить,  что  в  сравнении  с  предыдущим  годом,  несмотря  на  снижение  объемов  выручки,  появилась  накопленная,  нераспределенная  прибыль,  увеличился  чистый  оборотный,  капитал  увеличились  масштабы  воспроизводства.

Таблица 2.3.30                                                                                                        

Применяя  критерии  оценки  вероятности  банкротства   по  методу  Альтмана,  следовало  бы  сделать  вывод  о  несостоятельности  данного  предприятия  и  его  банкротстве  еще  2  года  назад,  чего  не  произошло. 

Применим  методику  к  обанкротившемуся  предприятию -  предприятию  «Банкрот»

Таблица 2.3.31

В  отношении  предприятия  банкрота  методика  Э.Альтмана  сработала  достаточно  четко.  Создается  впечатление,  что  данная  методика  строилась  и  отрабатывалась  на  уже  «готовых»  банкротах.  Нашей  же  целью  является  не  констатация  фактов  банкротства,  а  их  предотвращение,  и  именно  в  этой  части  данная  методика  не  сработала.

2.4. Предложенная методика определения вероятности банкротства

Проанализировав  методики  определения  вероятности  банкротства,  предложенные  отечественными  и  зарубежными  специалистами,  автором  предложена  новая  модель  ее  определения,  включающую  в  себя  как  классическую  составляющую,  с изменениями и  дополнениями,  так  и  новый  блок  коэффициентов,  учитывающий  влияние  внешних  и  внутренних  факторов  на  результат  оценки. 

Предложенная  модель  для  оценки  выглядит  следующим  образом:

ZR=7K1R+7K2R+12K3R+8K4R+4K5R+4K6R+7K7R  +

                              7K8R+4K9R+7K10R+7K11R+9K12R+8K13R+9K14R

                                                                                                                          (2.4.1)

Где:   K1R – доля  чистого  оборотного  капитала  в  активах; 

K2R  -  отношение  накопленной  прибыли  к  активам;

K3R  -   экономическая  рентабельность  активов;

K4R - отношение  стоимости  эмитированных  акций  к  заемным  средствам  предприятия;   

K5R –   деловая  активность  (оборачиваемость  активов);

K6R  -   коэффициент  текущей  ликвидности;

K7R -   коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами;    

K8R -   коэффициент  финансовой  рентабельности (коэффициент  меняет  знак  на  противоположный,  в  случае  отрицательных  значений  числителя  и  знаменателя);   

K9R -   коэффициент  коммерческой  маржи;