1. Теория
общественного выбора в экономической теории
1.1.
Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора
1.2.
Общественный выбор в условиях прямой демократии
1.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии
2. Теории,
основанные на концепции общественного выбора
2.1. Теория
политического делового цикла
2.2.Теория
эндогенного определения экономической политики
2.3.Теория
политической ренты
2.4.
Экономическая теория политических институтов
3. Теория общественного выбора. Угроза Левиафана
Заключение
Библиография
Введение
Теория
общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные
способы и методы, посредством которых люди используют правительственные
учреждения в своих собственных интересах. Объектом анализа изучаемой теории
является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной
демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный
процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и
конституционная экономика. По аналогии с рынком совершенной конкуренции она
начинает свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной
демократии как ограничивающему фактору. Теорию общественного выбора называют
иногда новой политической экономией, так как она изучает политический механизм
формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители
этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства
в экономику. Последовательно развивая принципы классического либерализма и
используя методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область,
традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов и социологов.
Такое вмешательство получило название «экономического империализма». Критикуя
государственное регулирование, представители теории общественного выбора
сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на
экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.
Теория
общественного выбора является важной составляющей неоинституциональной
экономической теории.
Все
вышеизложенное и обусловило выбор темы курсовой работы - теория общественного
выбора.
Целью
курсовой работы является изучение теоретических основ теории общественного
выбора.
В
соответствии с поставленной целью в курсовой работе определены следующие
задачи:
-
изучить сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного
выбора;
-
рассмотреть формирование общественного выбора в условиях прямой и
представительной демократии;
-
рассмотреть такие явления, как экономика бюрократии и «провалы» государства
(правительства).
Объектом
исследования в работе выступает общественный выбор.
Предметом
исследования являются экономические отношения.
Вопросы
теории общественного выбора освещались такими авторами: Э. Аткинсон, Дж.
Бьюкенен, Ж. Дюпюи, Г. Линдаль, Р. Масгрейв, М. Олсон,
1.
Теория
общественного выбора в экономической теории
1.1
Сущность и основные предпосылки возникновения теории общественного выбора
Теория
общественного выбора, как самостоятельное направление экономической науки сформировалась
только в 50-60-х гг. ХХ века. Непосредственный импульс теории общественного
выбора дали дискуссии 30-40-х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики
благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон). Широкий резонанс в 60-е гг. вызвала
книга К. Эрроу "Социальный выбор и индивидуальные ценности" (1951), в
которой проводилась аналогия между государством и личностью. В
противоположность этому подходу, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в книге
"Исчисление согласия" (1962) проводили аналогию между государством и
рынком. Отношения граждан с государством рассматривались при этом согласно
принципу "услуга за услугу" (quid pro quo) . Именно эти идеи,
получившие дальнейшее развитие в работе Дж. Бьюкенена "Границы
свободы" (1975), легли в основу теории общественного выбора. Важную роль в
ее разработке сыграли также Д. Мюллер, У. Несканен, М. Олсон, Р. Толлисон и др.
Теорию
общественного выбора называют иногда "новой политической экономией",
так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических
решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение
эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно
используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического
анализа, они сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых
мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.
Впервые
идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были сформулированы в конце
19-го века представителями итальянской школы государственных финансов: М.
Панталеони, У. Маццола, А. Де Вити де Марко и др. Эти исследователи являлись
пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения
бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке
общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах
представителей шведской школы в экономической науке – К. Викселля и Э. Линдаля,
уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим
определение государственной бюджетной политики.
Разработанные
подходы долгое время оставались практически неизвестными для исследователей.
Вместе с тем в 1940-50-х годах представления о рациональном характере поведения
индивидов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии,
благодаря опубликованным в этот период работам Й. Шумпетера, К. Эрроу, Д.
Блэка, Э. Даунса. Объединение двух указанных направлений стало основой
разработки комплекса идей, известных ныне как теория общественного выбора.
Ключевую роль в этом сыграли представители так называемой Вирджинской школы в
экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен,
награжденный в 1986 г. Нобелевской премией .
В
своей Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен сформулировал три основные предпосылки,
на которые опирается теория общественного выбора: методологический
индивидуализм, концепция "экономического человека" и анализ политики
как процесса обмена.
В
условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из
имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида
универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек
должен сделать выбор.
Основная
предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в
политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой
грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о
государстве, у которого нет никаких иных целей кроме заботы об общественных
интересах.
Теория
общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные
способы и методы, посредством которых люди используют правительственные
учреждения в своих собственных интересах.
"Рациональные
политики" поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют
росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким
образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы
индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая
государственную службу.
Второй
предпосылкой теории общественного выбора является концепция
"экономического человека" (homo economicus). Человек в рыночной
экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие
решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Такое поведение
рационально.
Рациональность
индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все -
от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую
очередь экономическим принципом: сравнивают предельные выгоды и предельные
издержки (и прежде всего, выгоды и издержки, связанные с принятием решений),
стремясь к выполнению условия:
МВ>МС,
где
MB - marginal benefit - предельные выгоды,
МС
- marginal cost - предельные издержки.
Трактовка
политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута
Викселля "Новый принцип справедливого налогообложения" (1896).
Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в
условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ и Бьюкенена.
"Политика - пишет он, - есть сложная система обмена между индивидами, в
которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так
как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других
интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в
политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и
каждому"[1].
Сторонники
теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с
товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие
решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической
лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют
необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в
высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за
их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся
голосами и предвыборными обещаниями. Основными сферами анализа интересующей нас
теории являются при этом сам избирательный процесс, деятельность депутатов,
теория бюрократии, политика государственного регулирования.
Важнейшим
направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии.
Логическим
завершением теории общественного выбора является, поэтому постановка вопроса о
"провалах" государства (правительства). Указанные провалы – это
случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное
распределение и использование общественных ресурсов.
Таким
образом, основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди
действуют одинаковым образом, как в роли частного лица, так и любой
общественной роли. При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к
выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования личных
выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность; как
предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д. А теоретики
общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих
общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды.
1.2
Общественный выбор в условиях прямой демократии
Прямая
демократия - это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет
право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному
вопросу.
Прямая
демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний
коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов,
партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе
депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом
первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип
голосования (единогласие, квалифицированное или простое большинство и т.д.),
зависит его исход.[2]
Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ -
конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Конституция - ключевая
категория концепции Дж.Бьюкенена. Под термином "конституция"
понимается "набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются
последующие действия". Именно от них зависит развитие демократии. Бьюкенен
и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать
демократический строй более эффективным и действенным.
Трактовка
происхождения государства и права как результата свободного договора свободных
индивидов ведет происхождение от популярной в Новое время теории
"общественного договора" (социального контракта). Эта концепция
изначально была иллюзией особого рода - современностью, опрокинутой в прошлое.
Она родилась в эпоху религиозных войн, когда освященная традициями феодальная
регламентация стала постепенно уступать место сознательному регулированию
гражданского общества. Это было время обостренного понимания справедливости; честность
и бизнес казались многим несовместимыми. Развитие контракт ной этики, культуры
соблюдения договоров стало настоятельно необходимым. Происходит коренное
переосмысление прав и свобод, дарованных каждому индивиду "от
рождения". Одним из основоположников контрактной (договорной) теории
общества был английский философ и экономист Джон Локк (1632-1704), на которого
Бьюкенен часто ссылается как на своего идейного предшественника. Именно в его
трудах мы находим обоснование понятия частной собственности как необходимой
предпосылки гражданского общества и договорную интерпретацию полномочий
государственной власти.[3]
Контрактная
теория рассматривает свободу как "естественное состояние", основу
которого составляют права на жизнь, на свободу и на собственность. Именно эти
три права образуют конституционный базис гражданского общества. Каждое из этих
прав создает предпосылки для другого, переходит в другое, создает себя как
другое. Право на жизнь реализуется в деятельности, подчиненной счастью и
выгоде. Право на свободу отрицает политическое рабство, деспотизм. Право на
собственность выступает как предпосылка и гарантия этих прав. Свободная
деятельность основывается на независимом суждении, индивидуальном выборе и
сознательном целеполагании. Свобода совести, слова, печати, собраний выступает
как важнейшая предпосылка независимой деятельности, выбора профессий, свободы
передвижений.
Конечно,
концепция "естественных прав" и "общественного договора"
отражала не реальный процесс политогенеза, а программные требования
"третьего сословия" в его борьбе с абсолютистским государством. Эта
концепция является абстракцией, идеальным образом рыночного хозяйства, где все
люди - простые товаропроизводители, действующие в условиях совершенной
конкуренции. Обращение Бьюкенена к контрактной теории общества позволяет ему
показать позитивные возможности именно такого идеального рыночного механизма,
действующего в сфере политических отношений.
Еще
в статье 1954 года "Индивидуальный выбор при голосовании и рынок"
Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный
выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2)
постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов,
устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном
этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил.
Дж.
Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила
игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с
точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения
политической игры. Текущая политика - это результат игры в рамках
конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в
значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была
составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция - это
прежде всего основной закон не государства, а гражданского общества.
Однако
здесь возникает проблема "дурной бесконечности": чтобы принять
конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она
принимается, и т.д. Чтобы выйти из этой "безнадежной методологической
дилеммы", Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным в
демократическом обществе правило единогласия для принятия первоначальной
конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос
подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть - США в 1787 году
показали классический (и во многом уникальный) пример осознанного выбора правил
политической игры. В условиях отсутствия всеобщего избирательного права
Конституция США была принята на конституционном совещании.
Правовая
система выступает как своеобразный общественный капитал. Характеристика закона
как капитального блага получила всестороннее обоснование в работе Бьюкенена
"Границы свободы". "Система законов, формализованы ли они на
практике или нет, - писал Бьюкенен, - представляет из себя общественный
капитал, отдача от которого повышается с течением времени"[4].
Даже в условиях прямой демократии обычно используется принцип простого
большинства. Однако введение этого принципа может привести к ущемлению прав
меньшинства и тем самым к искажению демократии.
Рассмотрим
в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их
идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции
избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 1). В середине оси обозначим
позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей
распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное
распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся
под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои
голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.
Предположим,
что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную
позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней
мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он
получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А,
а другой - в точке М, то кандидат в точке А получит
голоса избирателей, находящихся левее линии а (а -
срединная позиция между А и М), то есть меньшинство
голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса
избирателей, находящихся правее линии а, то есть большинство. Лучшей для
кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного
избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах.
Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого
(займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется
тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается,
однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.
Что
произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Рассмотрим пример, когда
один кандидат занимает позицию В, а два других - позицию М.
Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь,
а каждый из двух других - половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому
большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов
принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М,
получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся
под кривой распределения между линиями а и Ь.
Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ,
тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное
положение. Процесс продвижения может продолжаться какое-то время, но он имеет
свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой
кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.
Рис.
1. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими
предпочтениями
В
условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов
может приобрести бимодальную форму (см. рис. 4). В реальной действительности
бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис.2), так и
асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).
Рис.
2. Бимодальное распределение голосов избирателей
Наконец,
в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и
полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе
действуют три партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале)
такую форму, которая показана на рис. 3. На рисунке изображено равномерное
распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также
возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.
Рис.
3. Полимодальное распределение голосов избирателей
Представленные
модели политической конкуренции позволяют получить общее представление о
направлениях современных исследований в этой области.
1.3
Общественный
выбор в условиях представительной демократии
В
условиях представительной демократии, считают исследователи общественного
выбора, процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный
выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом
претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее
означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов:
одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией,
третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного
депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.
В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому
избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.
Усложняется
и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено
имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых
странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или
абсолютное большинство.
Избиратели
должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация
же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется время или деньги,
а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные
траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах.
Большинство стремятся минимизировать свои издержки. И это, считают экономисты,
вполне рационально.
Основным
фактором, формирующим мнения значительной массы избирателей, часто бывают
средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Отметим, что это не
только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой
информации. Однако некоторые избиратели не используют и этот шанс, положившись
на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие
избиратели просто не участвуют в голосовании. Это свидетельствует о том, что
они не видят пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории
общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance).
Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы,
которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом
процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения
своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично
рациональное неведение.
Представительная
демократия обладает, считают исследователи общественного выбора, рядом
несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды
общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии
решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и
направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых
решений в жизнь.
В
то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не
соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от
модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в
интересах узкой группы лиц.
"Было
бы нереалистично допустить, - пишет Бьюкенен, - что избранные официальные лица,
занимающие ответственные посты исполнительной или законодательной власти, не
имеют индивидуальных предпочтений по поводу размера общественного сектора,
источников средств для него и, что наиболее важно, по поводу конкретных статей
государственных расходов. Индивида, который действительно безразличен ко всем
этим вопросам, политика вряд ли бы привлекала как профессия, и как побочное
занятие. Вероятно, политики - это те люди, которые действительно имеют личные
предпочтения по таким вопросам и кого политика привлекает именно потому, что,
как они считают, в ходе политического процесса они смогут оказать определенное
влияние на результаты коллективных действий. Если это основное, хотя и
элементарное, положение осознано, легко можно увидеть, что итоговые бюджетные
показатели не будут полностью отражать предпочтения избирателей, даже тех, кто
является членами коалиции, принесшей победу своему кандидату или партии".[5]
В
условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят
от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в
практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками.
Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично
решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с
затратами - придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по
телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в
газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами
вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.
Рациональный
избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными
затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают
предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у
избирателя минимально.
Иные
мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных
вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара
или виноводочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства
(регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных
закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них - вопрос жизни или
смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать
постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма,
телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги,
создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей
и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей
власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей
политического решения называют лоббизмом.[6]
Группы
со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои
затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том,
что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки
распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих
побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп
с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не
были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и
непосредственно выражает свою волю.
Последователи
теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью
полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят
от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура
голосования в законодательных органах также не препятствует принятию
экономически неэффективных решений.
Довольно
часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод. Парадокс
голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются
решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает,
почему результат голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке
регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию
справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к
процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и
стабильные конституционные принципы и законы. "Выбор таков: или свободный
парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, - пишет
Ф.А.Хайек, - нужно ограничить всякую власть - даже власть демократического
парламента - долговременными принципами, одобренными народом".[7]
Сторонники
теории общественного выбора (например, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок) не считают
всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением. Иногда с помощью
логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть
распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с
принципом Парето-оптимальности.
Рассмотрим
это на конкретном примере (см. рис. 4). Отложим ожидаемую полезность от
принятия политического решения для индивида Х на оси абсцисс, а
ожидаемую полезность индивида Y - на оси ординат. Кривая
потребительских возможностей будет выглядеть как YmEBCDXm. Если
первоначальное положение индивидов характеризуется точкой А, то
сектор ABCD является областью Парето-оптимальных решений. Это
означает, что перемещаясь из точки А, например, в В
мы улучшаем положение индивида Y, не ухудшая полезности индивида X.
Переходя из точки А в D, мы улучшаем ожидаемую
полезность X, не уменьшая полезности Y. Наконец,
при движении в точку С выигрывают оба. Однако если возможны
компенсационные платежи, то область возможных политических решений заметно
увеличивается. Например, при движении из А в E выигрыш
индивида Y настолько велик, что он может часть своего выигрыша
уступить пострадавшему X, купив тем самым его согласие на такое
перераспределение. Таким образом, с помощью логроллинга (используя
компенсационные платежи) можно улучшить благосостояние общества в целом, даже
если кто-то несет при этом прямые убытки.
Рис.
4. Парето-оптимальное перераспределение ресурсов и компенсационные платежи
Однако
не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с
помощью логроллинга добиваются одобрения крупного дефицита госбюджета, роста
ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко
приносятся в жертву региональным выгодам.
Классической
формой логроллинга является "бочонок с салом" - закон, включающий
набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к
общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо
связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы
различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют
все новые и новые предложения ("сало"), пока не будет достигнута
уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная
практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения
(ограничение гражданских прав, свободы совести, печати, собраний и т.д.) могут
быть "куплены" предоставлением частных налоговых льгот и
удовлетворением ограниченных местных интересов.
2.
Теории, основанные на концепции общественного выбора
2.1
Теория политического делового цикла
Теория
политического делового цикла, которую составляют работы Уильяма Нордхауса,
Эдварда Тафта, Дугласа Хиббса и Поля Мосли,
предполагает,
что некоторые экономические индикаторы колеблются синхронно с выборами. Хотя
нет достаточных эмпирических подтверждений, что такая связь всегда существует,
считается что предвыборное стимулирование экономики, составляющее основу
политического делового цикла, может быть стратегией, которая принимается или
нет, но нет теории, говорящей, почему стратегия иногда принимается, а иногда
нет.
Теория
политического делового цикла исходит из ряда предположений:
-
правительства стремятся выиграть выборы, для чего они пытаются максимизировать
голоса;
-
избиратели имеют предпочтения относительно экономических результатов, что
отражается в их поведении при голосовании;
-
правительства могут манипулировать экономикой для улучшения своих шансов на
переизбрание.
2.2
Теория
эндогенного определения экономической политики
К
настоящему времени наибольший прогресс в изучении закономерностей
функционирования комплекса экономических и политических рынков достигнут в
рамках одного из ответвлений теории общественного выбора - теории эндогенного
определения экономической политики, в основе которой лежит методологический
подход EVM.2. Ее ключевая идея состоит в признании того, что использование инструментов
экономического регулирования находится в зависимости от переменных,
воздействующих на решения максимизирующих свои целевые функции субъектов
политического рынка. Предполагается, что целью правительства, проводящего
политику с целью изменения основных характеристик хозяйственной среды -
распределения прав собственности и вектора цен - является максимизация
политической поддержки со стороны рядовых избирателей и влиятельных групп
давления. Эти последние, в свою очередь, при выборе объектов поддержки
правительства или оппозиционных сил - руководствуются мотивом максимизации
собственного экономического благосостояния и оказывают поддержку тем, кто проводит
или анонсирует наиболее выгодный для них политический курс. Вследствие этого мероприятия
государственной экономической политики, которые в рамках основного направления
экономической теории понимаются как "внешние" по отношению к хозяйственной
сфере, трактуются здесь в качестве эндогенных, задаваемых условиями
функционирования всей экономико-политической системы.
К
числу неоспоримых достоинств теории эндогенного определения экономической
политики относится ее способность учитывать различные аспекты процесса принятия
государственных решений. В данной теории сформировались два подхода к изучению
механизмов хозяйственного регулирования) С одной стороны, в ряде работ
подчеркивается роль политической конкуренции между кандидатами на занятие выборных
должностей (этот подход можно назвать "конкурентным"). С другой
стороны, данные мероприятия могут рассматриваться как средство максимизации поддержки
политическими силами, которые уже находятся у власти и могут реально определять,
а не просто анонсировать политический курс ("монополистический подход").
Каждый
из этих подходов имеет "сравнительные преимущества" в различных
областях анализа государственной политики. Так, "конкурентный подход"
позволяет исследовать стратегические проблемы: насколько велика вероятность
сохранения существующего политического курса; каковы основные черты набора
мероприятий, отвечающего условиям равновесия на политических рынках: в чьих
интересах будет осуществляться экономическое регулирование.
"Монополистический подход", напротив, может с успехом использоваться для
рассмотрения тактических проблем, связанных рутинной деятельностью
правительства по определению конкретного распределения прав собственности и
элементов ценового вектора.
2.3
Теория
политической ренты
Теория
политической ренты акцентирует внимание на том обстоятельстве, что целью
участия экономических субъектов в политической деятельности может являться
получение специфических преимуществ, обеспечивающих им рентные (т.е.
превышающие конкурентный уровень) доходы на находящиеся в их распоряжении
факторы производства. Данные доходы получили название «политическая рента, а
деятельность, направленная на их получение - «изыскание политической ренты».
Предполагается, что хозяйствующие субъекты часть своих ресурсов инвестируют в
хозяйственную деятельность («деятельность по созданию прибыли»), а часть - в
деятельность на политическом рынке («деятельность по изысканию политической
ренты»)[8]. При этом критерий
эффективности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность их
использования в обеих сферах была одинакова.
Наиболее
показательным случаем деятельности, направленной на изыскание политической
ренты, является борьба экономических субъектов за получение монопольных прав,
ограничение конкуренции на рынке или законодательное фиксирование
благоприятного для производителей уровня цен.
Пусть
в условиях свободной конкуренции цена товара устанавливается на уровне средних
и предельных издержек: Рс= МС = АС. Монополизация данной отрасли хозяйства ведет
к повышению цены до уровня Р и падению объемов производства с QM. Согласно
традиционной точке зрения, объем чистых экономических потерь общества
соответствует при этом площади фигуры КМС(так называемый «мертвый груз
монополии»), в то время как объем ресурсов, соответствующий площади
прямоугольника РМКМРС, представляет собой чистый трансферт от потребителей к
производителям. Г. Таллок впервые обратил внимание на то, что и эти ресурсы
оказываются потеряны для производительного применения. Каждый производитель,
обладающий шансом получить от государства монопольные права, будет иметь стимул
направлять на лоббирование такой объем средств, чтобы предельные расходы были
равны предельным ожидаемым доходам, связанным с увеличением вероятности установления
монополии. Отсюда следует, что совокупный объем расходов на установление
монополии будет в точности соответствовать площади прямоугольника РМКМРС.
Данный феномен получил название распыления политической ренты.
Термин
«изыскание политической ренты» был предложен Э, Крюгер в середине 1970-х годов,
в то время как базовые положения соответствующей теории были разработаны Г.
Таллоком еще в 1960-е гады.
Потери
общества вследствие изыскания политической ренты. Стремление экономических
субъектов к получению монопольных прав влечет за собой не только возникновение
«мертвого груза» монополии (KMQ, но и непроизводительное падание расходов ресурсов
в объеме РМКМРС (кривая D представляет собой график рыночного спроса на
рассматриваемое благо).
Ситуация
еще более усложняется, если скоро мероприятия государственной экономической
политики, создающие политическую ренту для одних экономических субъектов,
обусловливают возникновение негативной политической ренты для других. К
примеру, введение импортного тарифа на уголь повышает доходы национальных
производителей угля, но снижает доходы его потребителей. В этих условиях
компании - потребители угля могут вовлекаться в «деятельность по избеганию
ренты», к примеру, путем лоббирования в пользу отмены пошлин на уголь (или
против их повышения). Возникает ситуация «перетягивания каната», когда в
политической сфере сталкиваются группы давления с противоположными интересами.
Сама по себе конкуренция между ними не может рассматриваться как противоядие от
неэффективного использования ресурсов. Ключевое значение имеет тот факт, что
эта конкуренция также требует осуществления расходов на лоббирование. Г. Таллок
приводит следующий пример: если субъект А расходует 50 дол. на лоббирование в
пользу трансферта в сумме 100 дол. от субъекта В, а В расходует 50 дол. на
лоббирование против соответствующего трансферта, то, не зависимо от исхода
противостояния, один из субъектов получит чистый выигрыш в размере 50 дол., в
то время как совокупные потери общества составят 100 дол[9].
Если
в качестве сторонников и противников проведения той или иной меры
государственного экономического регулирования выступают организованные группы
давления одной «весовой категории», конкуренция на политическом рынке
действительно может привести к минимизации нежелательных изменений в
экономической структуре и сокращению «мертвого груза» экономической политики.
Однако величина задействованных обеими сторонами в интересах лоббирования
ресурсов может оказаться очень большой, особенно если ставки сторон (т.е.
экономический выигрыш в случае принятия желаемого курса экономической политики
и экономические потери в случае одобрения альтернативного курса) достаточно
существенны. В этом случае может возникнуть ситуация «черной дыры
государственного регулирования», когда львиная доля экономических ресурсов
будет использоваться в целях погони за получением политической ренты, при том
что формальный показатель, являющийся объектом борьбы (например, ставка импортного
тарифа), останется практически неизменным.
Лоббирование
экономическими субъектами выгодной им экономической политики и их борьба за
получение доступа к специфическим привилегиям составляет первый уровень
изыскания политической ренты. Второй уровень связан с конкуренцией субъектов
принятия политических решений за занятие должностей, открывающих возможности
для определения экономической политики или претворения ее в жизнь. Это ведет
«дополнительным непроизводительным расходам. Так, если распределение внешнеторговых
лицензий приносит чиновникам, занимающим соответствующие государственные
должности, высокий доход, например в форме взяток или повышенного жалованья, то
значительное количество людей будут стремиться получить образование,
необходимое для занятия соответствующей должности, и пытаться завязать
необходимые связи в государственных органах. Поскольку не все из этих людей
получат желаемую работу, инвестиции «неудачников» будут представлять собой
чистую потерю с точки зрения общества.- Наконец, третий уровень связан с тем,
что государственная политика в отношении отдельных отраслей (обеспечивающая
работающим в них компаниям положительную или отрицательную политическую ренту)
побуждает компании тратить ресурсы на проникновение в соответствующие отрасли или
выход из них.
Таким
образом, теория политической ренты проливает свет на мотивы деятельности групп
давления и субъектов принятия политических решений, что имеет ключевое значение
для теории эндогенного определения экономической политики. Кроме того, масштаб
деятельности по изысканию политической ренты рассматриваются в качестве важного
критерия оценки эффективности различных институтов принятия государственных
решений в области экономической политики.
2.4
Экономическая
теория политических институтов
Данная
исследовательская дисциплина находится в зоне соприкосновения теории
общественного выбора и неоинституционально экономической теории. В центре ее
внимания находятся проблем институциональной организации процесса принятия
государственных решений.
Сочетание
методологических подходов, присущих нео-институционализму и теории
общественного выбора, позволяет рассматривать проблемы трансакционных издержек,
возникающих процессе принятия решений органами государственной власти,
особенности агентских отношений между избирателями и политиками,) политиками и
чиновниками, чиновниками разных уровней и т.д., а также вопросы
нетранзитивности коллективных предпочтений процедурного манипулирования в
органах принятия решений. При этом четко проводится постулат о рациональном
поведении участвующих в политическом процессе субъектов, а сами политические
институты понимаются как специфические правила и процедуры выработки решений,
направляющие это поведение в определенное русло. Благодаря этому появляется
возможность рассматривать результат процесса принятия политических решений в
терминах структурно детерминированного равновесия, т.е. равновесия,
обусловленного использованием существующих институциональных механизмов.
В
последние десятилетия широкое распространение получили! исследования,
посвященные анализу структуры органов власти (парламентов и парламентских
комитетов, правительственных агентств), альтернативных процедур утверждения в
государственных органах мероприятий экономического регулирования, а также
стабильности политических институтов в условиях конкуренции политических сил за
сферы влияния. Изучение структуры органов власти и разделения полномочий между
ними имеет ключевое значение для определения особенностей функционирования
политических рынков. В частности, было показано, что типично американский
феномен логроллинга является порождением принятого в США механизма рассмотрения
законопроектов, при котором законодательные инициативы парламентариев
непосредственно вносятся на рассмотрение представительного органа. Напротив, в
европейских парламентах общепринятой является предварительная экспертиза
законопроектов в правительстве, что существенно сужает возможности для
логроллинга. Таким образом, альтернативные процедуры рассмотрения
законопроектов накладывают различные ограничения на процесс изыскания
политической ренты, связанный с лоббированием и утверждением законопроектов
экономического характера,
Аналогичное
значение имеет сопоставление специфических аспектов деятельности разных
категорий субъектов принятия политических решений, формулирующих экономическую
политику в рамках политического и технического (административного) путей
принятия решений"[10]. Непосредственное
рассмотрение конкретных вопросов текущей экономической политики в парламенте
или правительстве редко имеет место. Чаще практикуется делегирование
соответствующих полномочий различного рода административным органам. Между
указанными путями принятия решений существуют важные различия.
Во-первых,
рассмотрение предложений в парламенте или правительстве (политический путь)
касается важных случаев, когда все заинтересованные группы и рядовые избиратели
хорошо осведомлены об их характере. Напротив, к техническому пути прибегают
тогда, когда политическая важность дела и степень осведомленности о нем
избирателей незначительны. Во-вторых, различаются горизонты принятия решений -
при техническом пути учитываются главным образом интересы субъектов,
ходатайствующих о поддержке, а при политическом пути фигурируют уже интересы
национального масштаба. В-третьих, критерии принятия технических решений четко
определены в регламентирующих деятельность соответствующих органов.
В
условиях конкуренции субъектов политического рынка за власть и доступ к
экономическим привилегиям логично было бы предположить, что процедуры принятия
политических решений будут подвержены частым изменениям. На практике, однако,
этого не происходит.
Господствующее
объяснение этого феномена подчеркивает роль политических институтов как запаса
капитала, обеспечивающего стабильный поток политических решений, а значит, и
определенный набор точек структурно детерминированного равновесия в различных
сферах. В этих условиях инвестиции, направленные на изменение данного запаса,
неизбежно сопряжены с неопределенностью относительно нового набора точек
структурно детерминированного равновесия. Эта неопределенность подрывает
стимулы к институциональным изменениям и обусловливает стабильность равновесных
политических институтов, возникающих в результате контрактарного взаимодействия
субъектов политического рынка.
Учет
действия политических институтов позволяет сделать важные выводы относительно
факторов, определяющих возможности использования потенциала экономического
роста в различных странах. Для этого может быть использована концептуальная
схема, описывающая различные типы границ экономических возможностей. Граница
производственных возможностей определяет максимальный уровень производства
экономических благ, задаваемый существующей технологией при соблюдении
традиционного неоклассического предположения о нулевом уровне трансакционных
издержек в хозяйственной системе. Граница трансакционных возможностей
детерминирует пределы выпуска экономических благ при наличии минимально
возможного уровня трансакционных издержек, т.е. такого их уровня, который
наблюдается при проведении государством оптимальной политики защиты прав
собственности и при использовании экономическими субъектами такой структуры
контрактов, которая ориентирована на минимизацию трансакционных издержек.
Очевидно, что даже при соблюдении этих предположений уровень трансакционных
издержек в экономике всегда будет положительным (в отличие от
«неоклассического» случая трансакционные издержки в реальной жизни никогда не
могут быть сведены к нулю). Благодаря этому граница трансакционных возможностей
всегда будет более жесткой, чем граница производственных возможностей. Наконец,
гранииз социальных возможностей определяет максимальный объем производства
благ, достижимый в условиях функционирования реального набора политических
институтов. Поскольку данные институты могут отражать особенности исторической
эволюции социальных и культурных факторов, а также отвечать целям борьбы субъектов
политического рынка за создание и присвоение политической ренты, уровень
трансакционных издержек в реальной жизни всегда выше, чем и условиях
«идеального» набора институтов. Следовательно, границе социальных возможностей
будет соответствовать более низкий уровень выпуска, чем границе трансакционных
возможностей. Иными словами, именно политические институты являются «узким
местом», лимитирующим варианты производительного использования хозяйственных
ресурсов; поэтому именно граница социальных возможностей определяет реальные
горизонты использования потенциала экономической системы.[11]
Опираясь
на данную схему, можно идентифицировать основные направления, по которым
реформа политических институтов может влиять на расширение экономических
возможностей страны. Во-первых, создание более эффективных политических
институтов обеспечивает снижение уровня «политически обусловленных»
трансакционных издержек, т.е. приближает границу социальных возможностей к
границе трансакционных возможностей. Во-вторых, в условиях функционирования
эффективных политических институтов открываются возможности создания
качественно новых для данной экономической системы механизмов заключения
контрактов и защиты прав собственности, что приближает границу трансакционных
возможностей к границе производственных возможностей.
3.
Изучение теории общественного выбора. Угроза Левиафана
Одним
из направлений исследования в теории общественного выбора является экономика
бюрократии. Законодательные органы создают исполнительные, а они, в свою
очередь, - обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства,
которые затрагивают интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за
депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов (см. рис. 5).
Рис.
5. Роль бюрократии
По
мнению Бьюкенена, бюрократическая система неэффективна в силу, по крайней мере,
трех причин. "Зло бюрократии", во-первых, в том, что она осуществляет
выбор не с точки зрения экономических ценностей людей, а по иным критериям.
Во-вторых, бюрократизм порождает зависимые отношения между властьимущими и подчиненными
(Бьюкенен называет это "неоправданными классовыми различиями").
В-третьих, борьба за доступ к ценным благам является расточительным
использованием ресурсов общества. "Такие черты, как фаворитизм,
дискриминация (как в пользу, так и против отдельных лиц), произвольная
классификация граждан по тому или иному признаку, почти неизбежно присущи любой
системе, ставящей людей в зависимость от бюрократов...".[12]
Бюрократия
развивается как иерархическая структура внутри государства. Она необходима в
качестве стабильной организации для осуществления долгосрочных программ,
организации, способной приспосабливаться к внешним изменениям. Политический
процесс представляет собой единство прерывности и непрерывности. Периодическое
обновление законодательных органов сочетается с относительной стабильностью
основных эшелонов исполнительной власти. Бюрократия помогает сохранить
преемственность в руководстве, осуществляет контроль за оппортунистическим
поведением.
Экономика
бюрократии, согласно теории общественного выбора, - это система организаций,
удовлетворяющая как минимум двум критериям: во-первых, она не производит
экономические блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть
своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей
деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно
с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы различных
эшелонов законодательной и исполнительной власти. Чиновники не только реализуют
уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они
нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в
парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами "обрабатывают"
политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.
Бюрократия,
как правило, опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики
со стороны групп с особыми интересами, которые легко могут использовать для
этого средства массовой информации. И наоборот, в случае провала им могут
помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы с особыми
интересами, с которыми они тесно связаны.
Реализуя
свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию
таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному
использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало
что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им
широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей
с поддерживающими их группами и, в конечном счете, для подготовки путей
"отхода" на какое-нибудь теплое местечко. Не случайно многие служащие
корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации
с заметным повышением. Такая практика получила название "системы
вращающихся дверей".
С
ростом бюрократии развиваются и негативные стороны управления. Для бюрократии
характерны стремление ускорить ход дела административными методами,
абсолютизация формы в ущерб содержанию, пронесение стратегии в жертву тактике,
подчинение цели организации задачам ее сохранения. Чем больше становится
бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее
осуществляется их претворение в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко
противоположные цели; их работники часто дублируют работу друг друга.
Устаревшие программы не отменяются, издаются все новые и новые циркуляры,
увеличивается документооборот. Все это требует огромных средств для решения
простых вопросов.
Укрепление
бюрократии усиливает неэффективность работы организации. В частной фирме
простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном
аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на провалы принятых
ранее программ является увеличение ассигнований и рост штата сотрудников. Все
это способствует разбуханию государственного аппарата - людей, занятых поиском
политической ренты.
Крупным
достижением в теории общественного выбора стала начатая в 1974 г. Анной Крюгер
разработка теории политической ренты. Поиск политической ренты - это стремление
получить экономическую ренту с помощью политического процесса.
"В
случае избрания, - справедливо отмечает Бьюкенен, - политик свободен определять
свою позицию по вопросам о расходовании средств и налогообложении. Он
контролируется избирателями, поскольку должен учитывать перспективы
переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку.
Но даже у политика, который очень чувствителен к этим ограничениям, остается
широкая свобода политического выбора. Политик выберет тот вариант решения из
набора приемлемых для себя альтернатив, исполнение которого максимизирует его
собственную полезность, а не полезность его избирателей. Такая возможность выбора
является одним из основных побудительных мотивов политиков. В широком смысле
слова - это их "политический доход", и он должен рассматриваться как
часть общего вознаграждения за исполнение должностных обязанностей.[13]
Правительственные
чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом,
так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы,
участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы
гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики
заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют
скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту
популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.
Рис.6
Политико-экономический цикл
Иерархическая
структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и
структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут
воспользоваться преимуществами организационной структуры частных фирм.
Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная
конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому представители теории
общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение
экономических функций государства. Даже производство общественных благ не
повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику,
поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от
государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование
общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.
Условием
эффективной борьбы с бюрократией они считают приватизацию, ее содержанием -
развитие "мягкой инфраструктуры", а конечной целью - создание
конституционной экономики.[14] Введенное У. Нисканеном
понятие "мягкая инфраструктура" означает увеличение экономических
прав человека (укрепление прав собственности, честность и ответственность при
выполнении контрактов, терпимость к инакомыслию, гарантии прав меньшинства и
т.п.) и ограничение сфер деятельности государства.
Деятельность
правительства между выборами подчинена определенным закономерностям. С
известной долей условности она может быть описана как политико-экономический
(политический деловой) цикл. После выборов осуществляется ряд мер, направленных
на изменение целей или масштабов деятельности предшествующего правительства.
Эти меры носят особенно радикальный характер, если к власти приходит партия, до
этого находившаяся в оппозиции. Предпринимаются попытки по сокращению дефицита
государственного бюджета, сворачиванию непопулярных программ, перестройке
работы государственного аппарата. Вновь пришедшие к власти люди стараются
выполнить хотя бы часть предвыборных обещаний. Однако затем активность
снижается до тех пор, пока падение популярности нового правительства не
достигает критического уровня. С приближением следующих выборов активность
правительства возрастает. Если отложить на оси абсцисс время, а на оси ординат
- активность правительства, то описанный цикл в общем виде будет выглядеть
примерно так как на рисунке 6.
Отрезок
Т1Т3 отражает падение популярности правительства, отрезок Т2Т3
- наращивание активности, связанное с подготовкой предстоящих выборов.
Целесообразно отметить, что пик новой активности не должен находиться слишком
далеко от предстоящих перевыборов, иначе избиратели успеют забыть о периоде
активной деятельности правительства. При этом желательно, чтобы уровень
активности в точке Т3 был не ниже активности предшествующего
правительства в точке T1. Общий политико-экономический цикл может
включать ряд более мелких подциклов, которые в целом вписываются в указанную
закономерность.
Заключение
Заслугой
теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства
(правительства). Провалы (фиаско) государства - это случаи, когда государство
не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование
общественных ресурсов.
Обычно
к провалам государства относят:
1.
Ограниченность необходимой для принятия решений информации.
Подобно
тому, как на рынке возможно существование асимметричной информации, так и
правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной
статистики, учет которой позволил бы принять более правильное решение. Более
того, наличие мощных групп с особыми интересами, активного лобби, мощного
бюрократического аппарата приводят к значительному искажению даже имеющейся
информации.
2.
Несовершенство политического процесса. Напомним лишь основные моменты:
рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами вследствие
несовершенства регламента, логроллинг, поиск политической ренты,
политико-экономический цикл и т.д.
3.
Ограниченность контроля над бюрократией. Стремительный рост государственного
аппарата создает все новые и новые проблемы в этой области.
4.
Неспособность государства полностью предусмотреть и контролировать ближайшие и
отдаленные последствия принятых им решений. Дело в том, что экономические
агенты часто реагируют отнюдь не так, как предполагало правительство. Их
действия сильно изменяют смысл и направленность предпринятых правительством
акций (или законов, одобренных законодательным собранием). Мероприятия,
осуществляемые государством, вливаясь в общую структуру, часто приводят к
отличным от первоначальных целей последствиям. Поэтому конечные результаты
действий государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.
Деятельность
государства, направленная на исправление провалов рынка, сама оказывается
далекой от совершенства. К фиаско рынка добавляется фиаско правительства.
Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности и
корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической
конъюнктуры. Экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они
не подменяли действия рыночных сил. Применяя те или иные регуляторы,
правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно
предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.
Исправить
существующее положение, по мнению сторонников теории общественного выбора,
возможно с помощью конституционной революции. В ее понимании существует
несколько подходов. Ф. фон Хайек настаивает на ограничении парламентского
суверенитета.
Модель
конституции, предложенная Фридрихом фон Хайеком, исходит из необходимости
кардинального преобразования существующих демократических институтов.
Поэтому
Ф. Хайек считает, что в подлинно демократическом обществе необходимы три
представительных органа:
"один
- для занятия исключительно конституцией (он будет собираться с большими
интервалами, лишь, когда потребуются изменения в конституции);
другой
- для постоянного совершенствования кодекса справедливости;
третий
- для текущего правления, то есть для распоряжения общественными
ресурсами"[15].
Список
литературы
1. История
экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб.
пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 784с. – (Серия “Высшее образование”).
2.
ГригорьевС.И. Трансформация оценок населением России роли государства в
регулировании доходов богатых // Социологические исследования. 1997. № 7. С.
30-43.
3. Джеймс
Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по
экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М.
и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997.
5. Долан Э.
Дж., Линдсей Д. Микроэкономика/Пер. с англ. В. Лукашевича и др.; Под общ. ред.
Б. Лисовика и В. Лукашевича. С.-Пб., 1994.
6.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.:
Пер. с англ. 11-го изд. Т.1 – М.: Республика, 1995. – 400 с.
7.
Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997
8. Нуреев
Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.:
Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.
9. Олсон М.
Логика коллективных действий. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.
10. Отмахов
П.А. Вирджинская школа в американской политической экономии//Проблемы
американистики. Вып. 8: Консерватизм в США: прошлое и настоящее. М.:
Издательство МГУ, 1990. С. 325-340.
11.
Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И.
Стюарта. М.: ИМЭМО, 1995.
12.
Политическая рента в рыночной и преходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995.
13. Якобсон
Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 73-100.
[1]Джеймс Бьюкенен. Сочинения. Пер.
с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд
экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М., "Таурус
Альфа", 1997, С.112
[2]
Панорама
экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО,
1995. С.85
[3]Панорама
экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. М.: ИМЭМО,
1995. С.87
[4]
Джеймс
Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по
экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М.
и др./ - М., "Таурус Альфа", 1997. С.79
[5]Джеймс Бьюкенен.
Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике".
Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев Р.М. и др./ - М.,
"Таурус Альфа", 1997. С.112
[6]Якобсон Л.И.
Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 73-100. С.78
[7]Нобелевские лауреаты по
экономике. М.: Таурус Альфа, 1997, С.58
[8]Политическая
рента в рыночной и преходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995, с.69
[9]
Политическая
рента в рыночной и преходной экономике. М.: ИМЭМО, 1995. С.97
[10]
Нуреев
Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.:
Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001, С.99
[11]Нуреев Р.М. Курс
микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001, С.101
[12]
Якобсон
Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 73
[13] Якобсон Л.И.
Экономика общественного сектора. М.: Наука, 1995. Гл.4. С. 83
[14]
Нобелевские
лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997, С.99
[15]Нобелевские
лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997, С.101
